Справа № 2- 3932/10  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 15 грудня 2010 р.  Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді        Палюх Н.М.

при секретарі                    Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

 ВСТАНОВИВ:

      Позивач ОСОБА_1 30.09.2010 року звернувся в суд з позовом, збільшивши в подальшому позовні вимоги, про відшкодування з відповідача 73541 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги  мотивує тим, що близько 17.30 год. 03.01.2009р.  по вул.Городоцькій у м.Львові сталася ДТП за участю автомобіля марки „Пежо Партнер”  з н/з НОМЕР_1, який був придбаний ним у  ОСОБА_2 і яким на момент ДТП керував ОСОБА_4, а також автомобілем марки „Фольксваген Пасат” з н/з НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомашин, під час чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і що встановлено вироком суду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки „Пежо Партнер” з н/з НОМЕР_1  станом на 12.11.2010р. становить 73541 грн., чому просить вказану суму коштів стягнути з ОСОБА_3 Також цією ДТП йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях через пошкодження його автомобіля і неможливістю протягом 2 років користуватися таким, яку він оцінив в 50000 грн.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що  він придбав автомобіль марки „Пежо Партнер” у ОСОБА_2, чому той видав генеральну довіреність на управління вказаним автомобілем. На даний час його автомобіль  майже відремонтовано, за ремонт якого він ще не розрахувався через відсутність коштів. Просить стягнути з відповідача в його користь 73541 грн.  матеріальної  та 50000 грн. моральної шкоди, а також  понесені судові витрати.  

ОСОБА_2 подав до суду заяви, в яких просить стягнути вартість збитків заподіяних пошкодженням автомобіля „Пежо Партнер”  з н/з НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 та  справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.  

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що не заперечує проти стягнення з відповідача  вартість прямого збитку, заподіяного власнику  автомобіля „Пежо Партнер”. Щодо позовних вимог в частині  стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди, то вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобіля. Просить позов задовольнити частково.

Третя особа – ОСОБА_4 позов підтримав та зазначив, що дана ДТП мала місце  03.01.2009р.  по вул.Городоцькій у м.Львові з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки „Фольксваген Пасат” порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем „Пежо Партнер”, який був придбаний ОСОБА_1 у  ОСОБА_2  і  яким він керував на момент ДТП на підставі довіреності.  Внаслідок цієї ДТП автомобіль „Пежо Партнер” був пошкоджений, а він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров’я. Просить позов задовольнити.  

Заслухавши пояснення сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.12.2007 р. /а.с. 10/  управляє і користується автомобілем марки „Пежо Партнер”  з н/з НОМЕР_1 /а.с. 32/, який був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем „Фольксваген Пасат” з н/з НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_3, що мало місце близько 17.30 год. 03.01.2009 р.  по вул.Городоцькій у м.Львові. В момент ДТП автомобілем марки „Пежо Партнер”  керував водій ОСОБА_4  

Факт вказаного ДТП підтверджується поясненнями сторін, третьої особи та вироком Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2009р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 1500 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки /а.с. 11/.

Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3, який порушив п. 1.2, 1.5, 2.3, 2.9, 10.1, 13.1.,13.3  Правил дорожнього руху України, так як неналежно слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечного інтервалу та не переконався в безпеці маневру перед зміною напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Пежо Партнер”  з н/з НОМЕР_1, внаслідок чого водій такого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров’я,  за що був засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2009р. та що автомобіль марки „Пежо Партнер”  у цій ДТП був пошкоджений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що автомобіль марки „Пежо Партнер”  з н/з НОМЕР_1 майже відремонтовано, вартість відновлювального ремонту такого становить 73541 грн.  Між тим, ОСОБА_1 не представив суду жодних доказів не підтвердження понесених ним витрат на ремонт даного автомобіля.

Відповідно роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”  при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна ( при відшкодування збитків) враховується зношеність пошкодженого майна.  

З огляду на вищенаведене суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а не вартість відновлювального ремонту, як  того просить ОСОБА_1  

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.11.2010 р. /а.с.46-49/, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки „Пежо Партнер”  з н/з НОМЕР_1, становить 44 627 грн. 77 коп., чому вказану суму збитків слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1, а також сплачені кошти за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн. /а.с.45/ та 179 грн. судових витрат (а.с. 2,3,4),  а всього –  45406, 77 грн.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., то в судовому засіданні ОСОБА_1 не представив належних доказів на підтвердження таких в повному обсязі, а тому, з врахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1  саме внаслідок пошкодження у вказаному ДТП його автомобіля і пережиті в результаті цього незручності та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди, а не 50000 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь 2000 грн.  витрат на правову допомогу, то така до задоволення не підлягає, оскільки суду не представлено жодних доказів на підтвердження того.  

     На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України і ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд –

 ВИРІШИВ:

      Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 44 627 грн. 77 коп. матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди,  600 грн.  за проведення експертної оцінки розміру збитків та судові витрати в розмірі 179 грн., а всього – 46906 / сорок шість тисяч дев’ятсот шість / грн. 77 коп.

     В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 402 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

                                   Суддя:    

 Оригінал рішення.