Справа №  1-29

2010 року

ВИРОК  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

25 серпня 2010 року      м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого- судді:Бельмеги М.В.

Секретарів:Лазорик Л.В., Сусак В.М.

З участю адвоката: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5,  1969 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, військовозобов’язаного, освіта середня, приватного підприємця, раніше не судимого за ст. 356 КК України,  

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, на даний час не працюючого, раніше не судимого за ст. 356 КК України,

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня-технічна, на даний час не працюючого, раніше не судимого за ст. 356 КК України,

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку та жительку АДРЕСА_2, українку, громадянку України, вдову, освіта середня, пенсіонерку,    відповідно до ст. 89 КК України  не судима ,  за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 вчинили самоуправство, тобто самовільно, всупереч установленному законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, держаним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Злочин вчинено за наступних обставин.

5 червня 2009 року близько 5-ї години ранку брати, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під'їхали до господарства ОСОБА_10 автомобілем марки «ЗІЛ», розбили огорожу та виламали металевий стовп. В той же день вже в обідню пору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 завезли автомобілем та висипали на дорогу камінь з глиною, загородивши таким чином заїзд до господарства ОСОБА_10.

25 червня 2009 року о 5-й год. 30 хв. прийшла ОСОБА_8 та розпочала сварку, а потім взялася руйнувати свіжозалиту бетонну брівку металевим прутом і розхитувати металеві стовпи. На підмогу ОСОБА_8 підійшли сини ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і всі разом ломами та лопатами допомагали розбивати фундамент під огорожу. Свої дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 супроводжували лайкою з відбірною нецензурною лексикою.

Своїми діями, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , завдали значної матеріальної шкоди, що визначена висновком експерта-оцінювача в сумі 9 974 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України не визнав та суду показав, що біля господарства ОСОБА_10, знаходиться його фруктосховище, яке належить йому на праві приватної власності. Він мав розмову з ОСОБА_10 два роки тому, щоб той нічого не робив біля фруктосховища, оскільки це пошкодить його теплоізоляцію. Однак ОСОБА_10 підкопався та заліз йому у фруктосховище. Ніяких парканів ОСОБА_10 не розбивав, останній його оговорює.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України не визнав та суду показав, що 05.06.2009 року близько 7 год. він по проханню його брата ОСОБА_5 допомагав з фруктосховища погрузити станок на причеп легкового автомобіля. Огорожі ніякої не розбивав і близько біля неї не був. 25.06.2009 року о 8 год. ранку почув крик матері, ОСОБА_8 Після чого встав, одівся та пішов на крик. Підійшовши до фруктосховища побачив як ОСОБА_10 кидає в ОСОБА_8 каміння. ОСОБА_8 каміння в ОСОБА_10 не кидала, тільки сварилася з ним.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України не визнав та суду показав, що 05.06.2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Косівському тубдиспансері, ніякої огорожі не міг розбивати. 25.06.2009 року перебував вдома, спав, почувши крик матері, ОСОБА_8, пішов до неї. Біля фруктосховища ОСОБА_8 сварилася з ОСОБА_10 Огорожі тоді ніхто не ламав.

Допитана в судовому засіданні підсудна  ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України не визнала та суду показала, що 05.06.2009 року біля господарства ОСОБА_10 не була і їй не було відомо про те, що ОСОБА_10 робить огорожу. 25.06.2010 року ранком вела на пасовище худобу, бачила, що ОСОБА_10 поставив бетонні стовпи і насварила його. Почувши крик прийшли її сини, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, але вони огорожі не розбивали і не ламали.

Вина підсудних доведена повністю показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи.  

Потерпілий, ОСОБА_10 суду показав, що в травні 2009 року він вирішив встановити огорожу, щоб обгородити свою земельну ділянку. Для цього він придбав природний камінь, металеві стовпи, цемент та інші будівельні матеріали і в кінці травня розпочав роботи з встановлення огорожі. 5 червня 2009 року близько 5-ї години ранку брати, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 під'їхали до його господарства автомобілем марки «ЗІЛ», розбили огорожу та виламали металевий стовп. Вони розраховували, що немає нікого вдома, тому що він з дружиною збиралися поїхати на базар,але він залишився дома і бачив все на власні очі. Бачив це також його знайомий, ОСОБА_11, який залишився ночувати у нього. В той же день вже в обідню пору підсудні завезли автомобілем та висипали на дорогу камінь з глиною, загородивши таким чином заїзд до його господарства. В той же день він звернувся з заявою на неправомірні дії в Косівський РВ УМВС, а також до сільської ради. З приводу нанесення шкоди комісією у складі депутатів сільської ради був складений акт про нанесення шкоди. Проте,роботу із встановлення огорожі він продовжував і почав її встановлювати вже з іншого боку земельної ділянки. Однак, 25 червня 2009 року, о 5-й год. 30 хв. прийшла ОСОБА_8 та розпочала сварку, а потім взялася руйнувати свіжозалиту бетонну брівку металевим прутом і розхитувати металеві стовпи. На підмогу їй підійшли сини, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, і всі разом ломами та лопатами допомагали розбивати фундамент під огорожу. З цього приводу він знову звернувся в Косівський РВ УМВС з заявою на неправомірні дії обвинувачених. Однак, постановою дільничного інспектора СДІМ Косівського РВ УМВС Стенчука Т.Ю. від 3 липня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України, а щодо інших учасників інциденту рішення взагалі не прийняте. Вважає, що такими своїми діями вказані особи вчинили кримінально караний злочин, передбачений статтею 356 КК України. Йому, як потерпілому, була завдана їх діями значна матеріальна шкода, що визначена висновком експерта-оцінювача в сумі 9 974 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. Крім того, діями підсудних йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що йому було спричинено психічні страждання і переживання від вчинених підсудними неправомірних дій, знищено його власність, принижено його честь та гідність. Підсудні вчинили хуліганський по своїй суті поступок. Найбільше страждає від того, що підсудні не тільки не попросили вибачення, а навпаки, не визнають своєї вини у вчиненому. Тому спричинену йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн., яку просить стягнути з підсудних в солідарному порядку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11, суду показав, що 05.06.2009року ночував у ОСОБА_10 Ранком близько 5 год. почув звук автомобіля, а потім шум. Вийшовши на вулицю, він побачив як від огорожі, яку напередодні робив від'їхав автомобіль марки «ЗІЛ». Коли він підійшов ближче, то побачив, що огорожа поламана. Через пів години підійшли, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і доламали огорожу залізними колами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду показала,що 05.06.2009 року її не було вдома, був тільки чоловік і зі слів чоловіка їй відомо про події, які мали місце цього дня. 24.06.20009 року заливали фундамент, тобто бруківку для огорожі,а 25.06.2009року вранці бруківку розвалили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_9 Розвалювали фундамент колами. Фундамент почала розвалювати ОСОБА_8, а допомагали їй ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Вина підсудних також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема:

Як вбачається з акту обстеження нанесеної шкоди в господарстві ОСОБА_10 від 08.06.2009 року, останньому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вантажним автомобілем марки «ЗІЛ» (зі слів власника ОСОБА_10)  05.06.2009 року пошкоджено огорожу вимурувану з природного каменю довжиною - 9,5 м., шириною - 40 см., висотою 1 м. та на під'їзну дорогу висипано машину глини, чим перекрито повністю заїзд до господарства (а.с.6).

Як вбачається з акту обстеження нанесеної шкоди в господарстві ОСОБА_10 від 29.06.2009 року, останньому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (зі слів власника ОСОБА_10.) 27.06.2009 року пошкоджено бетонний фундамент під огорожу довжиною - 30 метрів, шириною - 25 см., висотою 30 см. та   17 металічних стовпів (а.с.5).

Як вбачається з висновку спеціаліста № 031 вартість матеріальної шкоди (пошкоджень), що завдані власнику огорожі і фундаменту під огорожу біля житлового будинку, що належить ОСОБА_10, що знаходиться в с .Малий Рожин. Косівського району Івано-Франківської області, присілок Царина, становить 9974грн. В тому числі огорожа вимурована з природного каменю (тип споруди 7.15.18)-7081 грн., фундамент під  огорожу бутобетонний (тип споруди 7.23.3)-2893 грн.(а.с.8-13).

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , остання побачивши свіжозалиту бетонну бруківку розповіла про це своїм синам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Після чого вони пішли дивитися на огорожу і ОСОБА_8 почала руйнувати свіжозалиту бетонну бруківку металевим прутом та розхитувати металеві стовпи (а.с.4)  

Згідно Державного акта на право власності на  земельну ділянку площею 0,1806 га серії ЯЗ № 152671, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010830600129 від 23 грудня 2008 року  вище вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності  ОСОБА_10 (а.с. 7).  

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінальної справи пред"явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Таким чином, позов потерпілого ОСОБА_10 слід задоволити частково. Оскільки згідно висновку спеціаліста № 031 вартість матеріальної шкоди (пошкоджень), що завдані власнику огорожі і фундаменту під огорожу біля житлового будинку, що належить ОСОБА_10, що знаходиться в с. Малий Рожин, Косівського району Івано-Франківської області, присілок Царина, становить 9974грн. Крім того, діями підсудних потерпілому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., яка полягає в тому, що йому було спричинено психічні страждання і переживання від вчинених підсудними неправомірних дій, знищено його власність, принижено його честь та гідність. Суд, із  врахуванням обставин справи та майнового стану потерпілого ОСОБА_10, вважає, що моральна шкода підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні самоуправства, тобто самовільно, всупереч установленному законом порядку, пошкодили(розбили) огорожу, яка була споруджена ОСОБА_10 для визначення меж земельної ділянки доведеною.

Дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.356 КК України кваліфіковано вірно. Оскільки, 05.06.2009 року та 25.06.2009 року в с. Малий Рожин, Косівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 безпідставно, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, пошкодили (розбили) огорожу, яка була споруджена ОСОБА_10 для визначення меж земельної ділянки, спричинивши останньому матеріальну шкоду, що визначена висновком експерта-оцінювача в сумі 9 974 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. та  моральну шкоду, яку потерпілий оцінює  5000 грн.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки скоєного злочину, особу підсудного, пом’якшуючі обставини, до яких слід віднести те, що останній раніше не судимий,  позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає в незадовільних матеріально-побутових умовах.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки скоєного злочину, особу підсудного, пом’якшуючі обставини, до яких слід віднести те, що останній раніше не судимий,  позитивно характеризується по місцю проживання, молодий вік.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки скоєного злочину, особу підсудного, пом’якшуючі обставини, до яких слід віднести те, що останній раніше не судимий,  часто хворіє.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки скоєного злочину, особу підсудної, пом’якшуючі обставини, до яких слід віднести те, що позитивно характеризується по місцю проживання, пенсіонерка.

З   урахуванням    вищенаведених   обставин   у   сукупності   суд   вважає ,  що   до   підсудних   слід   застосувати   покарання   не   пов " язане   з   ізоляцією   від   суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:  

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України та призначити покарання у вигляді  штрафу  в розмірі 850 грн.

ОСОБА_6  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України та призначити покарання у вигляді  штрафу  в розмірі 850 грн.

ОСОБА_7  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України та призначити покарання у вигляді  штрафу  в розмірі 850 грн.

ОСОБА_8   визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку в користь ОСОБА_10 9974 грн. завданої матеріальної шкоди та 1200 грн.     моральної шкоди. В решті позову відмовити.      

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення.

 Головуючий суддя: