Справа № 2а-365/10

                                                   ПОСТАНОВА  

  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

 20 грудня 2010 року.                                          Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

      головуючого – судді Ритова В.І.

 при секретарі Бережній О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленського Євгена Євгеновича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

                                                     В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся з позовом до   інспектора ДПС м. Дніпродзержинська Зеленського Є.Є. і просить скасувати постанову серії АЕ 1 № 089463  від 28.10.2010  року про накладення на нього адміністративного стягнення.

      На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він того дня автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через річку Дніпро рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши швидкість руху на 25 км/год.

      Швидкість руху він не перевищував, рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Просив надати послуги адвоката, але йому було відмовлено.

      В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

      Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, письмові заперечення на позов до суду не надіслав.

 Вислухавши пояснення позивача та  перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

      Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

      Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2010  року у відношенні ОСОБА_1  інспектором ДПС Зеленським Є.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а. с.  4).

 Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні зазначив, що Правил дорожнього руху не допускав, швидкість руху не перевищував і про це зразу повідомив працівнику ДАІ, а також повідомив, що потребує юридичної допомоги. Його доводи до уваги прийняті не були. Дана обставина об’єктивно підтверджується адміністративним протоколом, у якому зазначено в поясненнях, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год., а також, що він потребує юридичної допомоги (а. с. 3).

 Відповідач же в судове засідання не з’явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов’язок доказування покладено на нього. Довід позивача  не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

      За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази та те, що відповідач в судове засідання не з’явився і не надав докази того, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині скасування постанови, оскільки вина позивача нічим не доведена, а також під час розгляду справи відповідачем були грубо порушені права позивача, зокрема, право на захист, а тому  постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  слід скасувати як незаконну.

      В той же час суд відповідно до ст. 221 КУпАП не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому він не вправі і вирішувати питання про закриття провадження в справі. Тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 -  163, 167 КАС України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

      Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ЗЕЛЕНКСЬКОГО Євгена Євгеновича задовольнити частково.

      Скасувати  постанову серії АЕ1 № 089463  від 28 жовтня 2010 року, винесену ЗЕЛЕНСЬКИМ Євгеном Євгеновичем про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

      В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

 Стягнути з ЗЕЛЕНСЬКОГО Євгена Євгеновича на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

      Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

         Головуючий                                                           В.І.Ритов.