РІШЕННЯ                                      №2-95/2010

іменем України                                Категорія-4

      01 грудня 2010 року                                                                                 місто Житомир  

      Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді                   Полонця С.М.

з участю секретарів с/з                     Савицької Л.С., Зінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа – Управління Держкомзему у м. Житомирі про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт», треті особи – Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, -  

  встановив:  

      Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

             Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

  вирішив:  

      У задоволенні позову Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа – Управління Держкомзему у м. Житомирі про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт», треті особи – Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя:                

    РІШЕННЯ                                       №2-95/2010  

іменем України                                 Категорія-4  

    01 грудня 2010 року                                                                                 місто Житомир  

  Богунський районний суд м. Житомира в складі:  

головуючого – судді                   Полонця С.М.  

з участю секретарів с/з                     Савицької Л.С., Зінчук М.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа – Управління Держкомзему у м. Житомирі про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт», треті особи – Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, -  

  встановив:  

  Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди йому у користуванні земельною ділянкою шляхом часткового скасування як незаконних рішення виконкому Житомирської міської ради №743 від 22.11.2001р. «Про передачу в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки і Державного акту на право приватної власності на землю від 29.01.2002р. №044306, виданий на ім»я відповідача про надання їй у приватну власність 0,0864 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення їй земельної ділянки, що передана в постійне користування МБКСП «Контракт». В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачу ОСОБА_3 було надано у приватну власність частину земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача, без дотримання порядку вилучення земельної ділянки, чим позивачу спричинено перешкоди у користуванні своєю земельною ділянкою.  

Відповідач звернулася із зустрічним позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0295 га, розташовану на території АДРЕСА_1 зобов»язавши відповідача усунути перешкоди в її користуванні та не чинити в подальшому таких перешкод, зобов»язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення її права власності на водогінну мережу, а саме – відремонтувати вказану водогінну мережу до вказаного житлового будинку та привести її в такий стан, в якому вона знаходилась до порушення. При цьому посилається на те, що позивач, використовуючи належну їй земельну ділянку, порушено водогін до будинку відповідача шляхом врізки у водогінну трубу та перенесу до колодязя позивача, чим порушені права відповідача на належну їй на праві власності земельну ділянку.  

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просила їх задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.  

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали зустрічний позов та просили його задовольнити та відмовити у задоволенні первісного позову.  

Представник відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради та третьої особи – Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.  

В судове засідання представник третьої особи – Управління Держкомзему у м. Житомирі не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Представники третьої особи – Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в судовому засіданні пояснили, що їх підприємство не здійснювало ремонт водогону, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду.  

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 та знає багато років її сім»ю. В 60-х роках батько відповідача отримав землю та побудував на ній будинок.  

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з відповідачем. Відомо, що хтось заявляє претензії до відповідача та хоче відібрати в неї землю. Суміжним землекористувачем є не організація, а фізичні особи. Бачила, що перекривали воду, а коли і хто саме не пам»ятає. Водогін належав сім»ї відповідача.  

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є чоловіком відповідача. В липні 2007р. представник фірми «Контракт» заявив про права на землю відповідача та мету будівництва на ній. Згідно плану суміжного землекористування, земельна ділянка планувалася для передачі позивачу з урахуванням частини земельної ділянки, що перебуває у власності відповідача. На комісії по врегулюванню земельних спорів у 2007 році директор фірми «Контракт» пояснив про перенесення водогону з вказаної земельної ділянки.  

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він був директором фірми позивача та у 1995-1997 роках звернувся до міськвиконкому з відповідними документами та було отримано земельну ділянку по АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка виділялася позивачу законно з відповідними погодженнями у тому числі управління земельних ресурсів. Скарг від суміжних землекористувачів не надходило. На комісіях у міськвиконкомі він присутнім не був. Новий водогін взамін старого до земельної ділянки позивача з вул. Максютова був влаштований міськводоканалом. Підприємство позивача не здійснювало заміну вказаного водогону.  

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, з урахуванням меж заявлених вимог, приходить до наступного висновку.  

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до державного акту на право постійного користування землею МБКСП «Контракт» на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 0,0650 га по АДРЕСА_2 в м.Житомирі.  

На підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №743 ОСОБА_3 видано державний акт на право приватної власності на землю щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0864 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.  

Як вбачається з протоколу засідання комісії по земельним спорам Житомирської міської ради №13 від 18.10.2007р., питання про встановлення зовнішніх меж між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 між суміжними землекористувачами МБКСП «Контракт» та ОСОБА_3 не було вирішено у встановленому законом порядку.  

Ухвалою суду від 01.12.2010р. провадження по справі в частині  часткового скасування як незаконного рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №743, закрито у зв»язку з тим, що вказана вимога не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.  

Відповідно до п.1.4 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсах №43 від 04.09.1999р., державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.  

Позивачем не надано в судовому засіданні будь-яких належних та допустимих доказів, що частина земельної ділянки, яка перебуває у його постійному користуванні надана у приватну власність відповідачу ОСОБА_3  

Враховуючи, що рішення міськвиконкому від 22.11.2001р. №743 є чинним та не скасовано, інших доказів неправомірності отримання відповідачем державного акту на право приватної власності на землю позивачем не надано, а тому підстав для часткового скасування вказаного акту як незаконного в частині виділення відповідачу земельної ділянки, що передана в постійне користування позивачу, не має.  

Частиною 1 ст.116 ЗК України визначено, що громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим законом.  

Позовна вимога відповідача ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на земельну ділянку розміром 0,0295 га, розташовану по АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення, оскільки вирішення цього питання не віднесено законом до компетенції суду.  

Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (ст.152 ч.2 ЗК України).  

Оскільки відповідачем не надано в судовому засіданні доказів щодо чинення позивачем перешкод у використанні земельної ділянки відповідачу, ця позовна вимога не підлягає до задоволення. Також не підлягає до задоволення вимога про зобов»язання позивача не чинити в подальшому перешкод у користуванні відповідачем земельною ділянкою, оскільки відповідно до вимог ст.15 ЦК України захисту підлягає цивільне право у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  

Відповідачем ОСОБА_3 не надано в судовому засіданні доказів, що позивачем МБКСП «Контракт» було порушено належний відповідачу на праві приватної власності водогін до її будинку шляхом врізки у водогінну трубу та переносу до колодязя позивача. З позовних вимог не вбачається, у який саме стан відповідач просить зобов»язати позивача привести водогінну мережу, в якому вона заходилась до порушення. Оскільки вказані факти відповідачем не доведені, позовна вимога про зобов»язання МБКСП «Контракт» відновити становище, яке існувало до порушення її права власності на водогінну мережу, а саме – відремонтувати вказану водогінну мережу до вказаного житлового будинку та привести її в такий стан, в якому вона знаходилась до порушення, не підлягає до задоволення судом.  

  Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –  

  вирішив:  

    У задоволенні позову Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа – Управління Держкомзему у м. Житомирі про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.  

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Малого будівельно-комерційного спільного підприємства «Контракт», треті особи – Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя: