Справа № 2 – 1837/2010  

        У Х В А Л А  

        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.  

20 грудня 2010 року.         Жовтневий районний суд м. Маруіполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретаріГорустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_3, третя особа – Приватне підприємство «Мірфос» про визнання недійсним договору поруки № 93/MPL-ліміт/П від 29.05.2007 року та додаткової угоди № 1 до договору поруки № 93/ MPL-ліміт/П від 25.07.2007 року ,  

      В С Т А Н О В И  В :  

  В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 93/MPL-ліміт/П від 29.05.2007 року та додаткової угоди № 1 до договору поруки № 93/ MPL-ліміт/П від 25.07.2007 року, укладені між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3  

  Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.  

  В судове засідання, призначене на 03.12.2010 року позивачка не з’явилася, від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі. Відповідно до поданого клопотання розгляд справи було відкладено на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2010 року, про що позивачка повідомлена телеграмою.  

У судове засідання, призначене на 10.12.2010 року позивачка та її представник не з’явилися, хоча була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.  

У судове засідання, призначене на 20.12.2010 року позивачка та її представник також не з’явилися, хоча була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.  

  Представник відповідача ОСОБА_4 вважав необхідним позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки та її представника.  

  Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

  Суд вважає, що неявка в судове засідання 20 грудня 2010 року є повторною, оскільки 10.12.2010 року позивачка та її представник у судове засідання не з’явилися, а 03.12.2010 року розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника позивачки у зв’язку з зайнятістю її представника у іншому судовому процесі, а оскільки ця неявка є повторною і згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України поважність причини неявки в цьому випадку не має значення, тому суд залишає позов без розгляду.  

  На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК України,  

        У Х В А Л И В :  

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_3, третя особа – Приватне підприємство «Мірфос» про визнання недійсним договору поруки № 93/MPL-ліміт/П від 29.05.2007 року та додаткової угоди № 1 до договору поруки № 93/ MPL-ліміт/П від 25.07.2007 року ,  залишити без розгляду.  

  На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.    

  Суддя