Р І Ш Е Н Н Я                №2-697/10

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  16 грудня 2010 року   Царичанський районний суд Дні- пропетровської області у складі:  

    головуючого     -  судді Ритова В.І.  

  при секретарі     - Бережній О.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  

Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  

В С Т А Н О В И В :  

    Приватне Акціонерне Товариство (надалі ПрАТ) "МТС Україна"  звернулося із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.11.2007 року  між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір-заяву про підключення телефону системи GSM, згідно з умовами якого (п. 3.2) та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ "УМЗ", затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ "УМЗ"  № 54 від 17.03.1997 року, відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих йому послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Окрім того, п 2.4.5 Договору містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15 – го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ПрАТ "МТС Україна" за вказаним в Угоді контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків.  

    ОСОБА_1 не сплатив надані послуги стільникового зв'язку за особовим рахунком, який йому належить, в термін з 01.05.2008 року до 01.08.2008 року в розмірі 218 грн. 90 коп.  

    Умови додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового зв'язку у п. 1.2. передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сума заборгованості відповідача становить згідно розрахунку 1 503 грн. 96 коп.  

  У судове засіданні представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.    

  Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.  

  Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.  

  Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.  

  Оскільки відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги, суд вважає, що факт заборгованості та її сума доказуванню не підлягає.  

  Згідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

  Оскільки відповідач визнав позовні вимоги повністю, суд вважає, що вони повинні бути задоволені у повному обсязі.  

  Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути покладені на відповідача.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209,  213, 215, 218   ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В :  

  Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна" (р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк "Аваль" МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 1 503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 96 коп. та судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн.. 96 коп.  

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд.  

            Головуючий                        В.І.Ритов.   

      У К Р А Ї Н А  

                        Справа  

          № 2-666/05  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМ“ЯМ    УКРАЇНИ  

      08 вересня 2005 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

 головуючого      - судді Тарабана Є.О.

 при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  

Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

  В С Т А Н О В И В :  

       Дніпровське територіальне управління – відокремлений підрозділу Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (надалі Дніпровське ТУ ЗАТ "УМЗ") звернулося із позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 10 грудня 2003 року  між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір № 1.10821957/1430116 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати надані йому послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, але вказаного обов'язку він не виконує, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 596 грн. 67 коп., які позивач і просить стягнути на свою користь.       

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, тому суд вважає, що він не з’явився без поважної причини.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані ним докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2003 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір № 1.10821957/1430116 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку (далі Договір). Згідно з умовами Договору ЗАТ "УМЗ" надає ОСОБА_3 послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, та в свою чергу зобов'язується оплачувати надані йому послуги (п. 2. 4. 2 Договору). Згідно з копією звіту про баланс особового рахунку на ім'я ОСОБА_3 за останньої є заборгованість в сумі 596 грн. 67 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути на свою користь.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася і вказаних обставин не оспорює.

За викладених обставин на думку суду, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути покладені на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

  В И Р І Ш И В :  

 Стягнути із ОСОБА_3 на користь Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р № 26002511 в АППБ “Аваль” м. Київ, код № 14333937, МФО № 300335,) борг в сумі 596 грн. 67 коп. та державне мито в сумі 51 грн., а всього стягнути 647 (шістсот сорок сім) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом місяця з подачею апеляції через районний суд.

         Головуючий:                                     Є. О. Тарабан

                            Р І Ш Е Н Н Я                №2-606/05

ІМ`ЯМ    УКРАЇНИ

  26 вересня 2005 року   Царичанський районний суд Дні- пропетровської області у складі:  

  головуючого     -  судді Ритова В.І.  

  при секретарі     -  Бережній О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  

Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний  зв'язок" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  

В С Т А Н О В И В :  

    Дніпровське територіальне управління – відокремлений підрозділ Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (надалі Дніпровське ТУ ЗАТ "УМЗ") звернулося із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 1184,61 грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та    51 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 30 березня 2004 року  між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір № 1.10898867/1582114 про надання послуг мобільного зв`язку і додаткову угоду до договору. Відповідачкою підписаний договір-заява про підключення телефону і їй було присвоєно номер НОМЕР_3. Для обслуговування телефонів присвоєно особовий рахунок НОМЕР_2.  

Згідно умов договору (п.3.2)  та Правил користування зв`язком відповідач зобов`язаний сплачувати вартість наданих послугв строк до 15-го числа місяця після наданих послуг та плату за підтримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв`язку УМЗ, яка сплачується і тоді, коли телефон відключено за несплату попередніх рахунків.  

  Відповідачка надані послуги не оплатила і станом на 8 квітня 2005 року борг становив 89 грн. 61 коп.     Умови Додаткової угоди до договору, підписаного відповідачем (п.1.2) передбачають відповідальність абонента за дострокове припинення дії основного договору (в зв`язку з невиконанням абонентом взятих на себе зобов`язань по сплаті рахунків за надані послуги) до закінчення 548 календарних днів з дня внесення авансу – у вигляді штрафу в розмірі 3,65 грн. за кожний залишившийся до закінчення строку основного договору день. Аванс внесено відповідачкою 30.03.2004 року, дія основного договору на підставі п.5.2 припиняється 27.03.2005 року, кількість днів до закінчення дії договору та додаткової угоди 300.  

  Штрафні санкції становлять 1184,61 грн.    

  У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.  

Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання не з’явилася, причин неявки не повідомила, тому суд вважає, що вона не з’явилася без поважної причини.  

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані ним докази та даючи їм оцінку у  сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.  

У судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами 30 березня 2004 року  було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку та додаткову угоду до нього (а.с.10,12).  

Як вбачається з розрахунку позивача сума несплачених рахунків та штрафів становить 1184,61 грн. (а.с.14).  

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

  ОСОБА_4 умови договору не виконала, а тому з неї необхідно стягнути 89,61 грн. боргу за надані послуги та 1095,00 грн. штрафних санкцій з розрахунку 3 грн. 65 коп. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору на 300 днів, а всього 1184,61 грн.  

  Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути покладені на відповідача.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212,  213, 214, 215, 218   ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В :  

  Стягнути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (т/с  26008526 в ДОД АППБ “Аваль”, код ОКПО 20278128,         МФО 305653,) 1184 грн. 61 коп. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та 51 грн. мита, а всього 1235 (одна тисяча двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.  

 Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Головуючий:                                  В.І.РИТОВ