Справа №2о-238/10  

У Х В А Л А  

02.12.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою   ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя   , заінтересовані особи: ТОВ «АКПА», банківська установа: АКІБ «УкрсибБанк», філія банку: ЗФ АКІБ «УКРСИббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,  

  в с т а н о в и в:  

    ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою, у якій просить в порядку окремого провадження прийняти рішення, яким зобов’язати :   Запорізьку філію «АКІБ «УКРСИббанк»   ,надати заявнику інформацію, яка містить банківську таємницю щодо клієнта банку - ТОВ «АКПА».  

Пред'явлена заява ухвалою суду від 15.10.2010 року була залишена без руху, у зв"язку з порушенням заявником вимог ст.ст.119,120,288 ЦПК України, а саме: У заяві   ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя   про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю:  

- не зазначено найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;  

- заява не має належного обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю;  

- не зазначено які права чи інтереси порушено;  

- в позовних вимогах не зазначена мета використання інформації, яка містить банківську таємницю.  

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України у заяві  не зазначена дата її подання до суду.  

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду   за місцезнаходженням банку   , що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.  

Заява   ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя   подана за місцем знаходженням філії банку.  

Відповідно до чинного законодавства (ЦК України) та Закону України „Про банки та банківську діяльність”, філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що її створила, і діють на підставі затвердженого нею положення  (ст.95 ЦК України), та в силу ч.1 ст.96 ЦК України, філія (представництво) не відповідає по зобов’язанням юридичної особи,   а тому суд не вправі на філію банку покладати обов’язок виконання рішення суду.  

Враховуючи вищезазначене законодавство, заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, можуть пред’являтися в суд, окрім місцезнаходження банку – юридичної особи, також й за місцем знаходження філії банку, якщо вона обслуговує юридичну чи фізичну особу, відносно якої вимагається розкриття такої інформації. Враховуючи те, що філія не є юридичною особою, на підставі положень ч.2 ст.30 ЦПК України, то   особою, яка бере участь у даній справі, може бути лише банк.  

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити свої вимоги у заяві, за якими просити зобов’язати не філію банку, а банк як юридичну особу відкрити інформацію, яка містить банківську таємницю.  

З урахуванням прав осіб, які беруть участь у справі про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, та враховуючи скорочений строк розгляду справ зазначеної категорії (п’ять днів), заявнику необхідно у заяві обов’язково зазначати засоби зв”язку осіб, що приймають участь у справі, з метою своєчасного їх повідомлення судом про призначення справи до розгляду.  

В порушення п.5 ч.1 ст.288 ЦПК України, заявник у прохальній частині заяви про розкриття  інформації, яка містить банківську таємницю, не зазначив   мету використання зазначеної інформації щодо   ТОВ «АКПА»   ,   а зазначив лише     обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю.  

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України заявник до заяви про розкриття  інформації, яка містить банківську таємницю, не додав документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами від 05.08.2009 р.) розмір витрат ІТЗ з розгляду справ окремого провадження складає 30 грн.  

Відповідно до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються фінансові органи та державні податкові інспекції – позивачі й відповідачі – за позовами до суду, однак зазначений Декрет не звільняє державну податкову інспекцію від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

  Крім того, до заяви не долучені докази щодо наявності рішення суду на здійснення позапланової перевірки.  

  Заявник в обґрунтування необхідності розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та вказуючи обставин, за якими вимагається розкрити зазначену інформацію, у своїй заяві не зазначив та не надав наступні докази:  

- копію Довідки Управління статистики з Єдиного реєстру підприємств та організацій України про особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та її керівника, за формою затвердженою наказом Держкомстату України від 01.08.05 №216;  

- копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо наявності або відсутності записів про проведення реєстраційних дій;  

- копію Довідки про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП);  

  Для усунення цих недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.  

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 22.11.2010 р., згідно поштового повідомлення № 06212614, однак заявник недоліки заяви в строк не усунув.  

У зв’язку з тим, що заявник вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків в строк не виконав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя визнає заяву неподаною і повертає її заявнику.  

    Керуючись ст.121 ЦПК України,  

  у х в а л и в:  

  Заяву   ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя   визнати неподаною та повернути заявникові.  

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Суддя             І.О.Смолка  

Україна  

ЖОВТНЕВИЙ

РАЙОННИЙ  СУД

м. Запоріжжя

“____”__________200__р.

вих. № К-24С  

69600, м. Запоріжжя,

вул.Дзержинського, 6

тел.   (061) 227-08-04     ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя  

 Жовтневий районний суд м.Запоріжжя повертає  заяву та додаткові матеріали, у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

 Додаток:

- копія ухвали  

- заява з доданими матеріалами  

Суддя:                                              І.О.Смолка