Справа № 8-7/10  

  УХВАЛА  

ІМ’ЯМ   УКРАЇНИ  

  16 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:  

головуючого судді  Суського О.І.,  

при секретарі Яковлєвій В.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами, -  

В С Т А Н О В И В:  

  До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області по цивільній справі № 2-872/08 від 29 вересня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що 23 вересня 2008 року рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 2-872 за  його позовом до Троїцької селищної ради Луганської області про поновлення на роботі, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. У зв’язку з ново виявленими обставинами, а саме неправдивими свідченнями відповідача, голови Троїцької селищної ради Луганської області ОСОБА_2 судом на думку заявника не були розглянуті ті обставини, які мали значення по даній справі, так як копія листа від 20 серпня 2008 року № 985 Троїцької селищної ради Луганської області, які отримав заявник як він вказує 02 листопада 2010 року підтверджують неправдиві свідчення відповідача ОСОБА_2 в частині отримання інформації від керівника КП «Троїцькжиткомпослуги» ОСОБА_1 листа від 22 липня 2008 року № 50, адресованого на його філію та переданого заявником секретарю Троїцької селищної ради Луганської області. На думку заявника дані обставини суттєво могли вплинути на вирішення справи по суті на його користь, так як відповідачем не було дотримано вимог правил ст. ст. 143, 149 КЗпП України, а саме було порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності при звільненні заявника з роботи.  

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги посилаючись на викладені у його заяві обставини. Крім того, суду пояснив, що зазначений лист, на який заявник посилається у своїй заяві, а саме лист від 20 серпня 2008 року № 985 Троїцької селищної ради Луганської області і який на думку заявника є підставою для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, зберігався у нього на підприємстві і на час розгляду справи не був виявлений заявником і як вказує останній, даний лист було виявлено ним саме 02 листопада 2010 року, як і лист від 22 липня 2008 року № 50, який було передано заявником секретарю Троїцької селищної ради Луганської області.  

Представник Троїцької селищної ради Луганської області у судовому засіданні просить суд відмовити заявнику у задоволенні його вимог про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, так як заявнику не могли бути невідомими ті обставини, на які він посилається у своїй заяві про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, на момент розгляду зазначеної справи по суті та прийняття відповідного рішення судом, оскільки ті документи, на які посилається заявник у своїй заяві, як ним же було вказано зберігалися на підприємстві, керівником якого він був і могли бути ним виявлені у належні на те строки і подані до суду під час розгляду відповідної справи у якості доказів, які б могли підтвердити чи спростувати ту чи іншу обставину.  

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.    

Згідно ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.    

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилась або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку ст.ст. 361-366 ЦПК України. Процедурою скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, але міг би привести до іншого результату розгляду та особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення на ново виявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні. А також, що цей доказ є вирішальним. Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.    

Суд вважає, що наведені обставини не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки заявнику неодноразово роз’яснювалися наслідки ненадання доказів під час розгляду справи,  і при належному виконанні вимог ст.ст. 11, 60, 63 ЦПК України дана сторона не була позбавлена можливості надати дані докази.  

В правових позиціях, які викладені в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено,  що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що ґрунтують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.  

Як свідчать  матеріали справи, а також виходячи з пояснень самого заявника, лист від 20 серпня 2008 року № 985 Троїцької селищної ради Луганської області і який на думку заявника є підставою для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, зберігався на підприємстві і на час розгляду справи не був виявлений заявником, але, заявник ніяким чином не був позбавлений можливості пред’явити даний лист під час розгляду відповідної справи, як і лист від 22 липня 2008 року № 50, який було передано заявником секретарю Троїцької селищної ради Луганської області, тобто за вказаних обставин заявник не міг не знати як на  час розгляду справи судом першої, так і апеляційної та касаційної інстанцій про наявність зазначених листів, на які він посилається у своїй заяві, у зв’язку з чим  при розгляді судами справи, мав можливість його оспорювати та надавати відповідні докази при виконанні ним вимог ст. 60 ЦПК України.  

Таким чином, вказані в заяві обставини у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, так як заявник не міг не знати про наявність зазначених листів на час розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, на даний момент було ухвалено судом апеляційної інстанції відповідне рішення  у справі, та дані обставини, на які посилається заявник, могли бути встановлені судом при виконанні заявником вимог ст. 60 ЦПК України.    

З огляду на наведене, не є нововиявленими  для вказаної справи обставини, на які посилається заявник, крім того останній не обґрунтував, саме яким чином можуть вплинути наведені ним обставини на рішення суду,  у зв’язку з чим не дають суду підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.  

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -  

  УХВАЛИВ:  

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами - відмовити.  

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  п’яти  днів з дня її проголошення.  

Суддя