Справа № 2-3754
2010р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року
Стахановський міський суд Луганської області у складі:
Головуючий суддя Гончаров О.М.
Секретар Пожидаєва Я.Е.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Стахановського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення заборгованності на виконання судового рішення від 24.03.2000 року
ВСТАНОВИВ:
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказав.що24.03 2000 року по справі №2-467 Стахановським міським судом прийнято рішення про стягнення з АМБУ №3 м. Первомайська на його користь заборгованності по єдиноразовій допомозі 6229.35 грн; по щомісячним платежам шкоди з 01.04.1996 року по 01.03.2000 року в сумі 2927.63 грн і стягувати з 01.03.2000 року помісячно по 62.29 грн безстроково.
АБУ №3 Первомайська 11.02.1999 року госодарським судом Луганська визнано банкрутом, а з 01.04.2003 року ліквідовано без правонаступника. Виключено із реєстру підприємств.
Виконавчі листи на підставі рішення Стахановського суду від 24.03.2000 року було направлено до ВДВС Первомайська, а потім до ліквідаційної косіссії АШБУ №3.
На 01.03.2002 року відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайськ передав його особисту справу до відділення Фонду м. Стаханова , яка виплачує страхові виплати на теперішнійц час.
Останні не визнають вказане рішення, воно залишається невиконаним.
Тому позивач просить стягнути з відповідача - Стахановського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань заборгованість ліквідованого без правонаступника Первомайського АШБУ №3, що склалася до 01.04.2001 року по одноразовій допомозі і щомісячним страховим виплатам з 01.04.1996 року по 01.04.2001 року, відповідно рішення Стахановського міського суду від 24.03.2000 року по справі №2-467 з коректуванням, підтвердженою ліквідатором заборгованності в сумі 46471 грн 35 коп.
Представник відповідача позов не визнала. Вважає заявлені вимоги безпідставникми, просить в позові відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Працюючи на Первомайському орендному шахтобудівельному управлінні № 3 на посаді дільничого геолога, ОСОБА_2 встановлено 15 % втрати професійної працездатності з 18.04.1994р. безстроково.
Наказом по підприємству йому були нараховані щомісячні регресні виплати в сумі 49,20грн., виходячи з середнього заробітку 328 грн.
Відділення ВД Фонду СНВ України в м. Первомайськ 03.01.2002р. передало справу ОСОБА_2 до відділення ВД Фонду СНВ у м. Стаханові з вищезгаданими щомісячними виплатами і середнім заробітком в сумі 328грн.
Позивачу було перераховано щомісячні страхові виплати на щорічні коефіцієнти зростання середньої заробітної плати в галузях національної економіці, за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики.
До моменту передачі справи до Фонду, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Стахановського міського суду про стягнення з Первомайського орендного шахтобудівельного управління № 3 заборгованості по щомісячних регресних виплатах і одноразової допомоги, а також корегуванню середнього заробітку, який був нарахований підприємством для нарахування позивачеві щомісячних регресних сум з урахуванням підвищення тарифних ставок і окладів по Первомайському ШСУ № 3 (замість середнього заробітку 328 грн. – середній заробіток 415,29грн.)
Рішенням Стахановського міського суду у справі № 2-467 від 24.03.2000р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Суд встановив на користь позивача стягнення з відповідача одноразової допомоги в сумі 6229,35грн., заборгованість по щомісячним платежам – 2927,63грн., а також проводити позивачеві виплату щомісячних регресних сум з 01.03.2000р. безстроково по 62,29грн.
Відповідно до ст.ст. 2, 11, 18, 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у виконавчому провадженні або державний виконавець мають право звертатись до суду про заміну сторони після відкриття виконавчого провадження.
З 01.04.2003р. АШСУ-3 ліквідовано без правонаступника та знято з державного реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.
Замінити виконання провадження на відділення не було можливим, але ж Стахановський міський суд рішенням від 26.05.2005р. по справі № 2-464 замінив сторону в виконавчому проваджені відповідно до рішення Стахановського міського суду від 24.03.2000р. та стягнув з відділення Фонду на користь ОСОБА_2 всі заявлені суми.
Ухвалою від 25.08.2005р. Апеляційного суду Луганської області це рішення було відмінено.
У січні 2004 р. ОСОБА_2 знов звернувся з позовом до Стахановського міського суду, пред’явивши вимоги до двох відповідачів (відділення ВД ФСНВ України у м. Стаханові та ШСУ № 3 м. Первомайська) про стягнення щомісячних страхових виплат за період з 01.04.1996р. по 01.01.2004р. в сумі 60694,51грн., а також щомісячно проводити відділенням платежі з 01.01.2004р. в сумі 713,67грн. Суд рішенням від 27.02.2004р. у справі № 2-278 відмовив позивачеві в позовних вимогах за необґрунтованістю.
Суд встановив, що позивачем для розрахунку невірно був визначений середній заробіток, не за 3 місяці з моменту втрати професійної працездатності, як передбачено «Правилами відшкодування шкоди», а за 3 місяці перед оглядом в МСЕК.
Також судом було встановлено, що у Фонду немає заборгованості перед позивачем по страхових виплатах, він правильно проводить йому щомісячні страхові виплати, збільшив їх на всі коефіцієнти тарифних ставок і окладів, при цьому суд не встановив порушення прав позивача.
В огрунтувані своїх позовних вимог позивач посилається на Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05.04.2007р.рішення Стахановського міського суду у справі № 2-1711 від 13.12.2006р. якою було скасоване і винесене нове рішення про стягнення з відділення заборгованості по відшкодуванню шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 1476,09грн., що виникла у зв’язку з перерахунком встановленого судом середнього заробітку відповідно до втрати професійної працездатності позивача.
Позивач зазначає, що Фонд СНВ не визнає себе є правоприємником АШСУ № 3, але це не відповідає дійсності, оскільки суд встановив проводити Фонду щомісячні страхові виплати Плєтньову В.І. з 01.04.2007р. по 178,28грн. Таку ухвалу Апеляційний суд виніс, виходячи з того, що рішення Стахановського міського суду від 01.03.2000р. у справі № 2-467 набрало чинності. Даним рішенням ОСОБА_2 встановлений середній заробіток – 415,29грн. для нарахування щомісячних страхових сум, пропорційно втраті професійної працездатності до передачі справи Плетньова до Фонду, його щомісячна страхова сума складала 62,29грн.
Відділення ВД Фонду СНВ України у м. Стаханові виконало рішення Апеляційного суду від 05.04.2007р., і по Ухвалі № 77 від 26.04.2007р. ОСОБА_2 була виплачена заборгованість по відшкодуванню шкоди у сумі 1476,09грн., а по Ухвалі № 78 від 26.04.2007р. відділення Фонду СНВ України в м. Стаханові застосувавши до страхової суми позивача 62,29грн. всі коефіцієнти зростання заробітної плати в галузях національної економіці.
Отже, на підставі вищевикладеного, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_2 до Стахановського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення заборгованнності на виконання судового рішення від 24.03.2000 року, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М.Гончаров