Справа № 2-1049                                                              

2010

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 грудня  2010 року      Стаханівський міський суд Луганської області в складі:

 головуючий:     суддя  Гончаров О.М.

секретар                        Пожидаєва Я.Е.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

 На обгрунтування заявленних до суду 22.02.2010 року вимог позивач зазначив, що 20.12.2009  року його викликали до Стахановського МВ УМВС України в Луганській області для дачі пояснень з приводу  скарги громадянки ОСОБА_2 від 15.12.2009 року. Ознайомившись зі скаргою, він прийшов до висновку, що дана скарга  не відповідає дійсним обставинам,  є образливаою,  з  посиланням на ненормативну лексику, яка нібито  була з його боку.

В провадженні Стахаеновського міського суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Стахановського машинобудівного технікуму, де він представляє інтереси технікуму.

19.11.2009 року під час слухання справи ОСОБА_2 ображала його, що є неприпустимим.

14.12.2009 року , після закінчення судового засідання, приблизно о 13 год 20 хвилин , він залишив приміщення суду  і рушив до свого офісу. Ніякого діалогу з ОСОБА_2 в приміщенні суду ,  і за його межами не було.

21.12.2009 року Кваліфікаційна  дисціплінарна коміссія адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів  зареєструвала скаргу  ОСОБА_2 за №107. Зміст скарги   ображає його честь , гідність, ділову репутацію,  містить нецензурну лайку, і є спробою усунути його від участі  як представника відповідача по справі, де позивачем є ОСОБА_2.

Скарга вказує на обставини, які  є образливими, принижуюсть честь, гідність  і ділову репутацію позивача , а саме : „ підготовлені  документи адвоката повна підробка; 14.12.2009 року в будівлі суду в присутності громадян, охоронця, ображав і погрожував, використовуючи ненормативну лексику.”

З метою захисту порушенних прав просив визнати невідповідающою дійсності, таку що принижує гідність і ділову репутацію  його, ОСОБА_1 інформацію,  викладену з заяві   ОСОБА_2 на адресу голови дисціплінарної комісії адвокатури Луганської області, зареєстровану 21.12.2009 року , а саме:

- підготовлені  документи адвоката повна підробка;

- 14.12.2009 року в будівлі суду в присутності громадян, охоронця, ображав і погрожував, використовуючи ненормативну лексику.

Зобов;язати ОСОБА_2  направити  на адресу голови дисціпланарної комісії адвокатури Луганської області    спростування  недостовірної інформації відносно ОСОБА_1, викладену в заяві,  зареєстрованої 21.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на  його користь моральну шкоду в сумі 1700 гривень і судові витрати.

В судовому засіданні позивач  заявлені вимоги підтримав і додатково пояснив, що  доводи позивачки  про підробку документів під час слухання цивільної справи  спростовані рішенням Стахановського міського суду від 30.09.2010 року, яким в позові ОСОБА_2 до Стахановського машинобудівного технікуму про поновлення на роботі  відмовлено, рішення вступило до законної сили.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що доводи викладені нею в скарзі на ОСОБА_1 є правдивими. Пояснила, що їй відомо рішення кваліфікаційної комісії адвокатів, куди вона зверталася зі скаргою,  про необгрунтовансть даної скарги.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить  до наступних висновків.

ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №394 на підставі рішення ОСОБА_3 обласної кваліфікаційно- дисціплінарної коміссії адвокатури від 20.03.1996 року №25.

21.12.2009 року Кваліфікаційна  дисціплінарна коміссія адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів  зареєструвала скаргу  ОСОБА_2 за №107. Зміст скарги   ображає  честь, гідність, ділову репутацію,  містить нецензурну лайку, і є спробою усунути  його  від участі  як представника відповідача по справі, де позивачем є ОСОБА_2.

Скарга вказує на обставини, які  є образливими, принижуюсть честь, гідність  і ділову репутацію позивача , а саме : „ підготовлені  документи адвоката повна підробка;

-   14.12.2009 року в будівлі суду в присутності громадян, охоронця, ображав і погрожував, використовуючи ненормативну лексику.”

 Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема має право на повагу до гідності та честі.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації  ( ч.1 ст.277 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне ( презумція добропорядності).

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,яка поширила інформацію.

Фізична особа,  особисті немайнові права якої  порушено  у друкованих  або  інших  засобах  масової інформації,  має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної  інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно ст. 297 ЦК України  кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з  позовом  про захист її гідності та честі  

Згідно ст.  299 ЦК України  фізична  особа  має право на недоторканність своєї ділової

репутації; фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності до ст.302 ЦК України  фізична  особа  має  право  вільно  збирати,  зберігати, використовувати і поширювати інформацію;  фізична   особа,   яка   поширює  інформацію,  зобов'язана переконатися в її достовірності.

Як роз;яснив  Пленум Верховного Суду України  у п.15 постанови від 27 лютого 2009 року 31 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи” негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті , тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Інформація, яка була поширена відповідачем, за своїм змістом свідчила про конкретні факти дій позивача і стосується вона обставнив вчинення  протиправного діяння, які позивач вважав негативними, образливими і такими, що не відповідають дійсності, тобто вказані відповідачем у скарзі факти не є оціночним судженням. Оціночними судженнями згідно зі ст.47-1 Закону України „Про інформацію” є висловлювання, які не містять фактичних даних за винятком образи чи наклепу.

Дослідивши  доводи скарги, суд приходить до висновку, що вона має ознаки негативного та образливого спрямування щодо особи, якій воно адресовано.

ОСОБА_2 не надала будь-яких доказів на обгрунтування доводів, викладених в скарзі. Допитані в якості свідків ОСОБА_4та  ОСОБА_5, працівники підрозділу „Грифон” по охороні суду , пояснили, що  14.12.2009 року   в приміщенні суду громадський порядок порушено не було, будь яких скарг  від відвідувачів  та працівників суду  не надходило.

Перевірка Кваліфікаційної  дисціплінарної коміссії адвокатів ОСОБА_3 обласної  скарги  ОСОБА_2 , підстав для її задоволення не встановила.

Таким чином, сукупність  досліджених судом доказів вказують , що викладені в скарзі  повідомлення  , а саме „ підготовлені  документи адвоката повна підробка;, „ 14.12.2009 року в будівлі суду в присутності громадян, охоронця, ображав і погрожував, використовуючи ненормативну лексику”  є образливими, принижуюсть честь, гідність  і ділову репутацію позивача.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Відповідно п. З, п. 4, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

На думку суду  розповсюдженням неправдивої , образливої інформації позивачу як публічній особі -  адвокату, спричинено  моральну шкоду,   було намагання порушити  його ділову репутацію  в середовищі адвокатів  та осіб , інтереси яких позивач представляв при розгляді справ.

При цьому суд  враховує глибину, ступень моральної шкоди, тривалість моральних страждань,  зусиль для відновлення нормальних життєвих зв’язків та організації свого життя.

Враховуючи принцип розумності та справедливості , майновий стан відповідача, моральну шкоду необхідно визначити в 1000 грн.

З метою поновлення порушених прав позивача,  необхідно зобовязати відповідача  спростувати недостовірку інформації в той спосіб, яким вона була розповсюджена.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати.  

В разі, якщо позивача звільнено при зверненні до суду від сплати судового збору, ці витрати потрібно стягнути з відповідача.

По даній справі позивач сплатив  судові витрати.  Таким чином  , з відповідача потрібно стягнути 17 грн  витрат на  судовий збір та 75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.277, 297,299, 302  ЦК України,-

   ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - задовольнити   частково

Визнати невідповідающою дійсності, таку що принижує гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію,   викладену з заяві   ОСОБА_2 на адресу голови дисціпланарної комісії адвокатури Луганської області, зареєстровану 21.12.2009 року , а саме:

- підготовлені  документи адвоката повна підробка;

- 14.12.2009 року в будівлі суду в присутності громадян, охоронця, ображав і погрожував, використовуючи ненормативну лексику.

Зобов;язати ОСОБА_2  направити  на адресу голови дисціпланарної комісії адвокатури Луганської області    спростування  недостовірної інформації відносно ОСОБА_1, викладену в заяві,  зареєстровану 21.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрта- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  75 гривень, судовий збір  17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в  судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд  протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                         О.М.Гончаров