Дело № 1-89/2010 г.
Саратский районный суд Одесской области
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2010 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи-Бучацкой А.И., при секретаре – Швец А.С., с участием: прокурора – Кайкулиной И.А., защитника - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т.Сарата уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый ОСОБА_2, 09 августа 2009 года, примерно в 02.00 часа, находясь в с.Кулевча Саратского района Одесской области, возле здания, в котором проводится сельская дискотека, расположенного по ул.Ленина, 76, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3, перешедшей в обоюдную драку, нанес множество ударов руками в область лица и туловища ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения средней тяжести, по поводу которых ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в Саратской центральной районной больнице и в Одесской областной клинической больнице.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 63 от 14 апреля 2010 года, у ОСОБА_3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; ушиб мягких тканей и ссадины головы; ушиб правого лучезапястного сустава и правой кисти; ушибленные раны в области локтевых суставов.
Исходом закрытого оскольчатого перелома костей носа явилось посттравматическое искривление носовой перегородки, двустороннее затруднение носового дыхания средней степени; посттравматический хронический риносинусит (развившийся вследствие нарушения носового дыхания), что, в соответствии со ст. 36-б Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» (1986г.), влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере десяти процентов.
Поэтому имевшаяся у ОСОБА_3 закрытая черепно-мозговая травма (в единый комплекс которой входит сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадины головы), согласно п.п.2.2.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 года), относится к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть ( от 10 до 33% ).
Ушибленные раны области локтевых суставов влекут за собой расстройство здоровья длительностью свыше 6 дней и не более 21 дня, и поэтому критерию, согласно п.п. 2.3.3. и 4.6. «Правил …», относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Ушиб области правого лучезапястного сустава, кисти имеет незначительные, скоропреходящие последствия, длящиеся не более 6 дней, и поэтому критерию, согласно п.п.2.3.5. и 4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 года), относится к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал, так как он нанес удары потерпевшему, обороняясь от его нападения. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба признал частично в сумме 836 гривен, гражданский иск о взыскании морального вреда не признал, т.к. инициатором драки был потерпевший, а потому он не причинил потерпевшему морального вреда.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он является милиционером роты конвойной службы милиции при ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области. В июле 2009 года он находился в отпуске и проводил его у своих родителей в с. Розовка Саратского района Одесской области.
8 августа 2009 года, около 22.00 часов он вместе со своими товарищами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_7, поехали в с. Кулевча на дискотеку. Перед дискотекой они зашли в бар «Визит», расположенный в центре с. Кулевча, где ребята употребляли спиртные напитки, а он пил сок и безалкогольное пиво. Около 00 часов 10 минут они все вместе пошли на дискотеку, проходившую в здании бывшего универмага. Во время танца кто-то несколько раз толкнул его локтем в спину. Он обернулся и увидел двух парней, стоявших к нему спиной. Через некоторое время его стал оттеснять не известный ему парень, как ему стало известно позже - ОСОБА_2 Он спросил подсудимого, почему он толкается, и предложил отойти в сторону и поговорить. Вдвоем они вышли из зала на улицу, отошли на дорогу, где стали выяснять отношения. Когда он на мгновенье отвернулся назад, то подсудимый сразу нанес ему 3-4 удара руками в область головы, один удар головой в переносицу. Затем подсудимый обхватил его сзади и бросил на землю, они стали бороться, и ОСОБА_2 снова нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. Он сбросил с себя ОСОБА_2 и попытался встать на ноги, но ему был нанесен удар в переносицу, после чего он потерял сознание. Очнулся он уже сидя на бордюре. Затем ОСОБА_8 отвез его домой на своем мопеде.
Неправомерными действиями подсудимого ему причинен материальный вред в сумме 3500 гривен, из которых стоимость медикаментов – 836 гривен; стоимость билетов на поездки в г.Одессу и обратно – 402 гривны 26 копеек; стоимость бензина для поездок в Саратскую ЦПБ и Одесскую областную клиническую больницу – 549 гривен 35 копеек; расходы на питание – 479 гривен 45 копеек, также была повреждена его одежда. Причиненный по вине подсудимого моральный вред он оценивает в 100000 гривен, так как по вине подсудимого он нервничал, вынужден был проходить курс лечения, обращаться в милицию, к юристам.
показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 8 августа 2009 года вечером перед началом дискотеки он пошел в бар, расположенный в подвальном помещении в центре с. Кулевча. За одним столиком в баре сидела группа парней из села Розовка, среди которых находился ОСОБА_3, которого он хорошо знал. На дискотеке он встретил своих товарищей: ОСОБА_2, его брата ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, и других. Примерно в 01 час ночи, он находился на пороге перед входом в помещение дискотеки, и увидел, как из зала на улицу вышел ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3, отошли на дорогу и стали выяснять отношения. Он подошел к ним и поинтересовался, что происходит, на что ребята ответили, что все нормально. По внешнему виду и разговору он определил, что ОСОБА_2 был трезв, а ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Отойдя от них примерно на 10-15 метров, он посмотрел в их сторону, и увидел, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 происходит драка, они вместе упали на землю и наносили друг другу удары по различным частям тела. Вокруг дерущихся собрались как местные жители, так и ребята из с.Розовка, но в драку никто не вмешивался и ударов ОСОБА_3, а также ОСОБА_2 не наносил. В это время подошел ОСОБА_11 и пытался разнять дерущихся. Свидетель также подошел и стал оттягивать ОСОБА_2 за руку, а кто-то из друзей ОСОБА_3 стал оттягивать ОСОБА_3 ОСОБА_11 удалось оттянуть ОСОБА_2, и он увел его в сторону. ОСОБА_3 его товарищи также отвели в другую сторону и усадили на бордюр. ОСОБА_2 дали воды, он умыл от крови лицо, т.к. к него была разбита губа, и рассечена бровь. Родного брата подсудимого - ОСОБА_10 он видел только на дискотеке, а на месте драки его не видел.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 08 августа 2009 года, вечером он со своими друзьями отдыхал в баре «Платан», после чего пошел на дискотеку, где общался с молодежью, а затем со своими друзьями ушел отдыхать в бар. На дискотеке находился его брат ОСОБА_2 со своими друзьями. Около 02 часов ночи, свидетель с друзьями еще сидел в баре за одним из столиков. В это время в бар вошел ОСОБА_13 и сообщил свидетелю о том, что по окончанию дискотеки его брат ОСОБА_2 подрался с потерпевшим. Поэтому он совместно с ОСОБА_14 направились к зданию дискотеки. На перекрестке, не доходя до здания дискотеки, они встретили двух парней из с.Розовка: ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения. Ребята также сказали, что их односельчанин ОСОБА_3 подрался с его братом ОСОБА_2. Когда он со ОСОБА_14 подошли к зданию дискотеки, то там уже никого не было, после чего он ушел домой. Его брат ОСОБА_2 находится дома, у него была разбита губа и рассечена бровь, одежда его была разорвана и в крови. Он стал спрашивать ОСОБА_2, что произошло, на что тот ему рассказал, что на дискотеке во время танца, потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, толкнул девушку ОСОБА_15, а затем несколько раз толкнул его. В ответ брат толкнул ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 вывел его на улицу для выяснения отношений, и первым начал драку, в ходе которой они упали на землю и наносили друг другу удары, затем их разняли. На следующее утро он вместе с братом ОСОБА_2 уехали в г.Одессу на работу, поэтому ОСОБА_2 за медицинской помощью не обращался.
Свидетель ОСОБА_14 дал аналогичные показания,
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 08 августа 2009 года, вечером время он со своими односельчанами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и другими ребятами поехали на дискотеку в с.Кулевча. После дискотеки, когда он вышел на улицу, то ему сообщили, что только что ОСОБА_3 подрался с кем - то из местных парней. ОСОБА_3 уже не было, после чего он вместе с ОСОБА_5 решили пешком идти домой в с.Розовка. Они направились от здания дискотеки к перекрестку, где встретили ОСОБА_10 со ОСОБА_14, которые стали расспрашивать насчет драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они ответили ребятам, что драку не видели. В этот момент возле здания дискотеки уже никого не было.
Свидетель ОСОБА_5 дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 08 августа 2009 года, около 21 часов он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_5 пошли на дискотеку в с.Кулевча Саратского района. Вначале они сидели в баре, в центре с.Кулевча, где употребляли спиртные напитки, на дискотеку пришли примерно в 23 часа. На дискотеке он познакомился с девушкой и находился с ней на улице. Около 02.00 часов дискотека закончилась, и он увидел, что ОСОБА_3 находился на улице и разговаривал с жителем с.Кулеча ОСОБА_2, который стал кричать, что ОСОБА_3 его «задолбал», а затем нанес ОСОБА_3 рукой удар в лицо, повалил его на землю и стал наносить удары по голове и туловищу. Кто-то оттолкнул свидетеля в сторону, поэтому что происходило дальше, он не видел. Примерно через 10 минут драка окончилась, после чего ОСОБА_3 на мопеде увезли в с.Розовку. Затем, он вместе с ОСОБА_5 ушел домой в с.Розовка.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 08 августа 2009 года, примерно в 23 часа он со своей девушкой ОСОБА_15 пошли на дискотеку, где танцевали в кругу своих друзей, среди которых также был ОСОБА_2. Рядом с ними танцевали незнакомые ему парни. Танцуя, один из парней, фамилию которого он узнал позже –ОСОБА_3, активно размахивал руками, при этом толкнул ОСОБА_15, поэтому ОСОБА_2 поменялся с ней местами, и они продолжали танцевать. ОСОБА_3, находясь спиной к ОСОБА_2, в ходе танца толкнул его, а затем ОСОБА_2 также в ходе танца толкнул ОСОБА_3 Они посмотрели друг на друга, и что-то друг другу сказали. По внешнему виду было видно, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончилась музыка и начался медленный танец, ОСОБА_3 взял под руку ОСОБА_2, что-то ему сказал, и они вдвоем вышли из зала. Свидетель по окончанию медленного танца вышел на улицу, так как понял, что потерпевший вывел ОСОБА_2 из зала для выяснения отношений. На улице он увидел, что напротив здания дискотеки, на дороге находилось много ребят, образовавших круг, а внутри круга на земле дрались ОСОБА_2 и потерпевший. ОСОБА_2 находился на коленях над потерпевшим. Свидетель сразу бросился к дерущимся, обхватил ОСОБА_2 за туловище, оттянул его от потерпевшего, и отвел в сторону. Он увидел на лице подсудимого кровь и рассеченную бровь, одежда подсудимого была порвана. Так как его ждала его девушка, то он сказал ОСОБА_2, чтобы тот уходил домой, а сам возвратился в зал, забрал ОСОБА_15 и ушел с ней.
Свидетель ОСОБА_15 о причине возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 08 августа 2009 года, вечером на дискотеке он встретил много своих товарищей, в том числе ОСОБА_2 и ОСОБА_11, который был вместе со своей девушкой ОСОБА_15. На дискотеке они своей компанией танцевали в одном кругу, а рядом с ними танцевала группа парней из с. Розовка, среди которых был потерпевший. По тому, как потерпевший сильно размахивал руками и делал неловкие движения, свидетель понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время танца ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_15 в спину, после чего ОСОБА_2 поменялся с ней местами. Затем ОСОБА_3 в процессе танца также несколько раз толкнул в спину ОСОБА_2, который в ответ также толкнул ОСОБА_3. Когда начался медленный танец, потерпевший что-то сказал подсудимому, после чего они вдвоем вышли из зала. Когда закончился медленный танец, он вышел на улицу и увидел, что все бурно обсуждали какую-то драку. ОСОБА_2 кто-то дал платочек и воду, чтобы он умылся, лицо его было в крови. С другой стороны на бордюре сидел ОСОБА_3, к которому подъехал на мопеде парень из с.Розовка, и увез его. У ОСОБА_2 была разбита губа и рассечена бровь. Он вместе с ОСОБА_17 провели подсудимого домой. ОСОБА_10 в тот день он не видел.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что 08 августа 2009 года в вечерне время он находился на дискотеке в с.Кулевча. Он периодически уходил с дискотеки со своими товарищами в бар «Платан», расположенный через дорогу от здания дискотеки и видел, что в данном баре отдыхал со своей компанией ОСОБА_10.
Около 02 часов, по окончанию дискотеки, он вышел из зала на улицу и увидел, что на дороге, напротив здания дискотеки собралось много молодежи, а в центре ОСОБА_2 и житель соседнего села Розовка по имени ОСОБА_3 выясняли отношения, а затем стали толкать друг друга. Он понял, что между ними будет драка и направился домой. Проходя мимо указанного бара, он зашел в бар и сообщил ОСОБА_10 о происшедшем.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 08 августа 2009 года вечером на своем мопеде он поехал в с. Кулевча, где встретил своих товарищей из с.Кулевча, с которыми пошел в бар и там отдыхал примерно до 01 часа ночи. Затем он поехал на дискотеку, мопед оставил возле здания дискотеки. В зале он видел жителя с.Розовка ОСОБА_3. Примерно около 02 часов ночи, перед окончанием дискотеки он вышел на улицу и стал прогревать свой мопед, чтобы ехать домой. В это время на улицу стала выходить молодежь, и он понял, что дискотека закончилась. Он отъехал к перекрестку, остановился и увидел, что на дороге, напротив здания дискотеки быстро стала собираться молодежь в круг, и раздавалась нецензурная брань. Он подошел к этой толпе, но из-за стоящих парней ему ничего не было видно. Кто-то сказал, что это разбираются между собой ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_2». Он отошел к своему мопеду, и увидел, что в нем отсоединен один провод, поэтому стал устанавливать его на место. В это время из толпы стали раздаваться крики: «Давай ОСОБА_3», «Давай ОСОБА_2», поэтому он понял, что началась драка. Что там происходило, он не видел. Через некоторое время толпа стала расходиться, и он увидел, ОСОБА_3, который отошел в сторону и сел на бордюр. Он подошел к ОСОБА_3, у которого лицо было в крови и на мопеде отвез потерпевшего в с.Розовка, где оставил возле винзавода. Старшего брата ОСОБА_2 – ОСОБА_10 он хорошо знает, но на дискотеке и на месте драки он его не видел.
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_18 08 августа 2009 года вечером он с ОСОБА_19 пошли в соседнее село Кулевча на дискотеку. В зале он видел жителей их села ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Он подошел и поприветствовал ОСОБА_3, при этом обратил внимание, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На дискотеке он также видел жителя с.Кулевча ОСОБА_2, который был трезв. Когда дискотека закончилась, он вышел на улицу и увидел, что на дороге, напротив здания дискотеки собралась большая толпа ребят, внутри которой происходила драка. Он не стал выяснять, кто это дрался, и сразу ушел вместе с ОСОБА_19 домой. Брата ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на месте драки он не видел (л.д. 91-93).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20, следует, что 08 августа 2009 года, примерно с 23 часов, он со своими друзьями ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 отдыхали в баре «Визит» и баре «Платан», расположенных в центре села. Они только на некоторое время пошли и посмотрели, как проходила дискотека, и опять вернулись в бар. ОСОБА_10 все время находился вместе с ними и сам никуда не отлучался.
Примерно после 02 часов ночи, они сидели в баре «Платан», и в это время в бар вошел кто-то из местных парней и сообщил ОСОБА_10, что его брат ОСОБА_2 подрался с кем-то из чужих парней, как позже он узнал ОСОБА_3. ОСОБА_10 вместе со ОСОБА_14 сразу ушли узнать, что произошло, и вернулись в бар примерно через 5-10 минут. ОСОБА_10 сказал, что дискотека уже закончилась и там уже никого нет.
Согласно выписке из ЖРЗПЗ 9 августа 2009 года по телефону сообщила медсестра Саратской ЦРБ о том, что с многочисленными ушибами мягких тканей туловища и головы, переломом костей носа обратился ОСОБА_3(л.д.6).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 334 от 06 ноября 2009 года (л.д. 60-62) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 63 от 14 апреля 2010 года (л.д.124-135) у ОСОБА_3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; ушиб мягких тканей и ссадины головы; ушиб правого лучезапястного сустава и правой кисти; ушибленные раны в области локтевых суставов.
Исходом закрытого оскольчатого перелома костей носа явилось посттравматическое искривление носовой перегородки, двустороннее затруднение носового дыхания средней степени; посттравматический хронический риносинусит (развившийся вследствие нарушения носового дыхания), что в соответствии со ст. 36-б Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» (1986г.), влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 10 (десяти) процентов.
Поэтому имевшаяся у ОСОБА_3 закрытая черепно-мозговая травма (в единый комплекс которой входит сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадины головы), согласно п.п.2.2.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.), относится к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 33% ).
Ушибленные раны в области локтевых суставов влекут за собой расстройство здоровья длительностью свыше 6 дней и не более 21 дня, и поэтому критерию, согласно п.п. 2.3.3. и 4.6. «Правил …», относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Ушиб области правого лучезапястного сустава, кисти имеет незначительные, скоропреходящие последствия, длящиеся не более 6 дней, и поэтому критерию, согласно п.п.2.3.5. и 4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 года), относится к легким телесным повреждениям.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 264 от 2 ноября 2010 года обнаруженный у ОСОБА_3 линейный перелом глазничной поверхности лобной кости справа возник одновременно с закрытой черепно-мозговой травмой (в единый комплекс которого входит сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков) от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и также относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л.д.276).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3, он показал, каким образом ОСОБА_2 нанес ему телесные повреждения (л.д. 70-71).
Утверждения подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, обороняясь от его нападения, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4 о том, что подсудимый первым нанес удары потерпевшему, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_24 и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_25 (л.д. 88-90) о том, что ОСОБА_10 также находился на месте драки и наносил удары ОСОБА_3, суд оценивает критически, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_20 и ОСОБА_18 Результат токсикологического исследования крови потерпевшего ОСОБА_3 за № 1773 о том, что он был трезвым, суд не может принять во внимание, т.к. в нем исправлена дата забора крови; исследование проводилось Одесским областным наркологическим диспансером, а на документе стоит печать Саратской ЦРБ; протоколы отбора образцов крови у потерпевшего для исследования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_18 подтвердили, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии. По этим же основаниям суд не может принять во внимание утверждения потерпевшего о том, что он был трезвым.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК Украины, по признакам: умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни, и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 121 настоящего Кодекса, но причинивших значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания подсудимого, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не состоял на учете в КМДД Саратского РО ГУМВД Украины и в службе по делам детей Саратской районной государственной администрации, воспитывался в полной, благополучной семье; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием на основании ст.ст.104, 75 УК Украины и возложить на него обязанности, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 3 500 гривен подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст.1166 ЦК Украины с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 следует взыскать документально подтвержденные расходы на приобретение медикаментов в сумме 836 гривен; на приобретение билетов для поездок по вызовам следователя и в суд - 402 гривны 26 копеек; расходы на приобретение бензина для поездок в больницу – 549 гривен 35 копеек, а всего 1787 гривен 61 копейку. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на питание в сумме 479 гривен 45 копеек не подлежит удовлетворению, так как суду не предоставлен рацион на дополнительное питание потерпевшего, составленный диетологом или лечащим врачом и утвержденный МСЕК. Требования потерпевшего о возмещении ему стоимости поврежденной одежды не нашли объективного подтверждения, а потому также не подлежат удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу морального вреда в сумме 100 000 гривен подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 гривен. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии и был инициатором конфликта с подсудимым, а также учитывает характер действий подсудимого, степень физических и моральных страданий потерпевшего, который получил телесные повреждения, испытывал физическую боль и моральные страдания, вынужден была проходить курс лечения в Саратской ЦРБ и Одесской ОКБ, обращался в правоохранительные органы. Указанные негативные обстоятельства нарушили привычный уклад жизни потерпевшего. Требования потерпевшего о возмещении морального вреда в остальной части не нашли подтверждения, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего составляет 4 787 гривен 61 копейка.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, -
суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.ст.104, 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, обязав его в силу п.п. 2, 3,ч.1 ст.76 УК Украины в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 четыре тысячи семьсот восемьдесят семь гривен 61 копейку. В остальной части иска отказать.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
С У Д Ь Я: