дело № 4-97/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

 22 декабря  2010  года.   Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:                              

председательствующего судьи Тимченко С.А.,              

при секретаре Пономаренко Л.Г.,

с участием прокурора  Захарчук В.А.,  

защитника – адвоката ОСОБА_1,                                

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Павлограде жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовных дел по ч.2 ст. 296 и ч.2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:  

                Заявители обратились  в суд с жалобами, в которых ссылаются на то, что постановлением от 23.10.2009 года прокурора г. Павлограда Днепропетровской области, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК Украины  в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе расследования данного уголовного дела  постановлением от 02.11.2010 года старшего следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Просят суд отменить вышеуказанные постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовных дел, ссылаясь на то, что при возбуждении данных уголовных дел были нарушены требования ст. 94 УПК Украины.

В судебном заседании заявители ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждый в отдельности, а также  защитник ОСОБА_1 в интересах  ОСОБА_4, в полном объеме поддержали доводы поданных жалоб, просили их удовлетворить, а обжалуемые постановления – отменить.

Представитель прокуратуры г. Павлограда просит суд оставить жалобы без удовлетворения, так как при возбуждении уголовного дела были для этого поводы и основания.

Выслушав объяснение заявителей, представителя прокуратуры г. Павлограда, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, постановлением прокурора г. Павлограда от 23.10.2009 года, подписанным заместителем прокурора г. Павлограда, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК Украины  в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 /л.д.    /.

В ходе расследования данного уголовного дела  постановлением от 02.11.2010 года старшего следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины /л.д.  /.

В соответствии с пп.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан, непосредственное выявление органом дознания, следователем, … признаков преступления.

На момент возбуждения уголовного дела суд считает, что были поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, то есть достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, а в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.2,  186 ч.2 УК Украины.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296 УПК Украины явилось заявление гражданина ОСОБА_6 о совершенном в отношении него преступлении /у. д. № 35092746, л.д. 13   /.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является непосредственное выявление следователем, в ходе расследования дела по ч. 2 ст. 296 УК Украины, признаков другого преступления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что составленный работниками  дознания Павлоградского ГО ГУМВЛ Украины в Днепропетровской области отказной материал по заявлению ОСОБА_6 проверял  заместитель прокурора г. Павлограда Цыберкин В.В., который 03.09.2009 года, в качестве исполняющего обязанности прокурора г. Павлограда, отменил постановление работника дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, как преждевременное, и направил материалы для проведения дополнительной  проверки /л.д. 3    /.

23.10.2009 года заместитель прокурора г. Павлограда Цыберкин В.В., в пределах своих полномочий, подписал постановление, которым отменил постановление участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, как незаконное, и возбудил в отношении них уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК Украины /л.д. 1 /.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случае, если есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения, он прямо указал на ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 как на лиц, избивших его.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.  

Согласно ст. 234 ч.4 УПК Украины,  Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может бать так же рассмотрена во время предварительного рассмотрения дела в суде, или рассмотрения дела по сути.

Руководствуясь  ст. 236-7 УПК  Украини  суд,  -

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:  

                 Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление от 23.10.2009 года прокурора г. Павлограда Днепропетровской области о  возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 296 УК Украины  в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 186 УК Украины – оставить без удовлетворения.

На постановление прокурором, лицом подающим жалобу, в течении семи суток с дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд.

               Судья:                                                                                          С.А. Тимченко