Справа 2-1702/2010р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09 грудня 2010 року      Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі Єрьоменко Є.О.

за участю представника органу опіки та піклування Кам’янобрідського  райвиконкому у м. Луганську Мавриної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5  про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,  визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:  

 Позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду м. Луганська з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо від нього, а саме зі своєю матір’ю ОСОБА_5  Відповідачка систематично створює перешкоди у моєму спілкуванні з донькою та участі у її вихованні, у зв’язку із чим виникла необхідність вирішення питання щодо здійснення ним батьківських прав та виконання обов’язків. Оскільки добровільно вирішити це питання з відповідачкою  виявилося неможливим, він звернувся до Служби у справах дітей Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради з заявою про вирішення питання щодо участі у вихованні дитини. Рішенням Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради від 16.09.2010 року йому було надано дозвіл на спілкування з дочкою ОСОБА_6 у суботу чи неділю з 9.00 до 17.00 годин. У випадку переносу святкового дня на понеділок – у понеділок з 9.00 до 17.00 годин. Вважати недоцільним спілкування з дитиною на час його відпустки та канікул дитини з тимчасовим мешканням дитини за його адресою, у зв’язку із малолітнім віком дитини. Вважає, що дане рішення не відповідає інтересам дитини, а також перешкоджає можливості виконання ним обов’язку піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток в необхідному обсязі, тим самим порушені його права як батька, крім того, всупереч рішення відповідачка створює перешкоди його спілкуванні з дочкою та участі у її вихованні. У зв’язку із чим просить суд зобов’язати відповідачку ОСОБА_5 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою з 17.00 годин у п’ятницю до 19.00 годин у неділю, а в разі переносу вихідного дня на понеділок – до 19.00 годин понеділка; спілкування з дитиною на час його відпустки і канікул доньки з тимчасовим її мешканням за його адресою; святкування дня народження доньки ОСОБА_6 в порядку черговості – він за непарними роками.

Відповідачка у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася і пояснила, що той час, який визначив в позові ОСОБА_4 її зовсім не влаштовує, оскільки суперечить як інтересам малолітньої дитини так і її інтересам, як матері. В будні дні вона проводить з дитиною мало часу, оскільки працює, дитина зараз відвідує дитячий садок № 55 і змушена знаходитися там до 17.00 години. Якщо батько дитини буде забирати на всі вихідні, то у неї не вистачить часу для повноцінного спілкування з дочкою, у зв’язку із чим вважає необхідним виділити позивачу один вихідний день, а саме в суботу з 9.00 годин до 12.00 годин, пояснивши, що  дитина маленька і їй потрібен сон по обідні. Крім того вона не бажає, щоб дитина проводила час із ОСОБА_4 в будинку де він мешкає зі своєю дружиною. Не заперечує щоб ОСОБА_4 бачився з донькою ОСОБА_6 тільки в її присутності і в будинку де вона мешкає. Просила суд відмовити у задоволенні вимог, які були визначені ОСОБА_4 в позовній заяві.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що не згодна з заявленими позивачем вимогами в позовній заяві. Просила суд врахувати малолітній стан дитини і підтримала рішення Виконавчого комітету Кам’янобрідської районної у місті Луганську ради від 16.09.2010 року, яким було надано дозвіл на спілкування ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у суботу чи неділю з 9.00 до 17.00 години. У випадку переносу святкового дня на понеділок – у понеділок з 9.00 до 17.00 години. Вважає, що такий визначений час буде додатнім для спілкування малолітньої дитини з позивачем.  Спілкування з дитиною на час відпустки ОСОБА_4 та канікул дитини ОСОБА_6, з тимчасовим мешканням дитини за його адресою вважає на даний час недоцільним.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона має добрі і дружні стосунки з ОСОБА_5 і дуже часто буває в якості гостя в будинку, де мешкає ОСОБА_5 разом із своєю матір’ю та двома доньками. ОСОБА_4 вона знає тільки як батька малолітньої доньки ОСОБА_5, яку звати ОСОБА_6. Дуже часто вона бачила, як ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_5 додому і грався з донькою. Приблизно в середині жовтня 2010 року вона знаходячись у ОСОБА_5 в будинку бачила, як ОСОБА_4 привіз на таксі доньку ОСОБА_6, яка мала  неопрятний вигляд, крім того зазначила, що на її думку ОСОБА_4 був у нетверезому стані. В розмові ОСОБА_4 пояснив, що в машині дочці стало зле і її вирвало у зв’язку із чим її одяг став брудним. Інших конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в її присутності не відбувалося.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони мають дружні стосунки з ОСОБА_5, яка  проживає із матір’ю і виховує двох доньок. Батьком малолітньої доньки ОСОБА_5, яку звати ОСОБА_6 є ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_5 їм відомо, що із ОСОБА_4 в неї постійні конфлікти з приводу виховання дитини. Розповідаючи про стосунки із ОСОБА_4, ОСОБА_5 звинувачувала його в тому, що в середині жовтня 2010 року він проводив час з дитиною і коли на таксі привіз доньку додому, одяг дитини був забруднений, оскільки дитині в машині стало зле. Особисто свідками конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони ніколи не були.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює водієм таксі під назвою «Мєга». 10 жовтня 2010 року, приблизно в 15.45 він віз на АДРЕСА_1 чоловіка і дитину приблизно трьохрічного віку. В судовому засіданні він вказав, що чоловік, якого він підвозив разом із дитиною був ОСОБА_4 В салоні автомобіля ОСОБА_4 разом із дитиною сидів на задньому сидінні і ставився до дитини дуже турботливо. По дорозі дитині стало зле і її вирвало. Батько дитини дуже хвилювався з приводу того, що сталося і всю увагу приділяв дитині, намагаючись привести її одяг до ладу. В поясненнях свідок повідомив, що ОСОБА_4 був у тверезому стані.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, врахувавши думку представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу між батьками, їх проживання окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини.  

Згідно ст.153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.  

Статтею 157 Сімейного кодексу України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, який проживає окремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, який проживає окремо, спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні.  

Згідно з ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини записаний ОСОБА_4, а матір’ю – ОСОБА_5 (а.с.9). ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 з  14.10.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, видане Артемівською міськрадою Перевальстького району, Ворошиловградської області, актовий запис № 98 (а.с.10).

Відповідно до довідки про доходи та виробничої характеристики ОСОБА_4 з 26.11.2004 року працює зварювальником 4-го розряду тепловозорамного цеху ОАО ХК “Луганськтепловоз” (а.с.11,13).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_12 не заперечує  проти спілкування свого чоловіка ОСОБА_4 з дочкою за їх місцем проживання де створені всі умови для спілкування з дитиною (а.с.12).

ОСОБА_4 звернувся до Служби у справах дітей Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради з заявою про вирішення питання щодо участі у вихованні дитини. Рішенням Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради № 125 від 16.09.2010 року йому було надано дозвіл на спілкування з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у суботу чи неділю з 9.00 до 17.00 годин. У випадку переносу святкового дня на понеділок – у понеділок з 9.00 до 17.00 годин. Вважати недоцільним спілкування з дитиною на час його відпустки та канікул дитини з тимчасовим мешканням дитини за його адресою, у зв’язку із малолітнім віком дитини (а.с.17).

Мати дитини ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою наданою головою квартального комітету Савіною Т.М. (а.с.30).

Відповідно до характеристики ОСОБА_5 працює маляром заготівельно-сбірного  цеху ОАО ХК “Луганськтепловоз” з 10.11.2003 року та за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.32).

Дитина ОСОБА_6, 18.09.2007 року з липня 2010 року відвідує  Комунальний заклад “Дошкільний навчальний заклад ясла-садок комбінованого типу № 55 м. Луганська, що підтверджується відповідною довідкою від 09.11.2010 року (а.с.33).

На підставі викладеного, враховуючи вік дитини, керуючись ст. 159 СК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити ОСОБА_4 час, для спілкування та участі у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного вівторка та четверга  з 17.00 годин до 19.00 годин, кожної неділі з 10.00 до 18.00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

  ВИРІШИВ:  

 Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_4 час, для спілкування та участі у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кожного вівторка та четверга  з 17.00 годин до 19.00 годин, кожної неділі з 10.00 до 18.00 годин.

В іншій частині позвніих вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя                     А.О.Пташкіна