Справа №2-а-208 за 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26.02.2010 року о 8 год.34 хв. він рухався на автомобілі БМВ НОМЕР_1 на 129 км автодороги Київ-Чоп, зі швидкістю не більше 50 км/год., де був зупинений працівником ДАІ Проценком І.А., на нього було складено адмінпротокол та винесена постанова про накладення адмінштрафу в сумі 260 грн. за порушення п.12.9б ПДР, тобто за те, що він ніби-то перевищив дозволену швидкість руху на 40 км/год. Вказаного правопорушення він не скоював, його вина у скоєнні правопорушення нічим не підтверджена, на що він вказав у своїх поясненнях у протоколі. Покази приладу «Беркут», який під час зупинення його автомобіля лежав на автомобілі ДАІ, яким зафіксована швидкість руху, не є належним доказом, оскільки невідомо, швидкість якого автомобіля була зафіксована даним приладом. Окрім того, відсутні дані про те, чи сертифікований даний прилад та чи пройшов він повірку, а також щодо того, чи проходив ІДПС навчання щодо правил використання даного приладу та результати здачі даним працівником ДАІ заліку по закінченню навчання. Прилад при використанні не був закріплений, а його ІДПС тримав у руці. Тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. За захистом своїх прав він звернувся до суду та просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, а справу про адмінправопорушення щодо нього закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача – УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню .
Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення АМ №111873 та постанови АМ №091109 від 26.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 цього числа, керуючи автомобілем БМВ НОМЕР_1 на 129 км а/д Київ-Чоп о 8 год.31 хв. перевищив дозволену швидкість руху на 40 км/год, чим порушив п.12.9б ПДР,тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , за що притягнутий до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Водій ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху заперечував. Оскільки відповідач не надав суду будь-яких доказів вини позивача у скоєнні даного правопорушення, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.9 КУпАП, ст.ст.9-12,70-72,158-163,254 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АМ №091109 від 26.02.2010 року, винесену ІДПС роти ОДДЗ м.Житомир сержантом міліції Проценком І.А. про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КУпАП в сумі 260 гривень, визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя Н.М.ДЗЮБА