Справа  № 2а- 260  

                    2010р.  

            П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

  22  жовтня  2010 р.                                                                                          м. Снятин  

    Снятинський районний суд   Івано-Франківської   області   в складі:  

    головуючого- судді                    Потятинника   Ю.Р.  

    секретаря                                   Маланчук С.Г.  

  розглянувши   у  відкритому судовому засіданні   в залі   суду в м. Снятині  справу   за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого держінспектора Тлумацького ВДАІ Лобура Романа Михайловича про визнання протиправною постанови по справі  про адміністративне правопорушення,-  

 В С Т А Н О В И В :

  Позивач звернувся до суду з позовом,  який мотивує тим, що 21.02.2009 р. стосовно нього було винесено постанову АТ № 0024099 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 300 грн. за те,  що 20.02.2009р. о 14 год. 11 хв. керуючи автомобілем «Мерседес- Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Стрий- Чернівці в с. Старі Кривотули Тисменицького району перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 23  км/год., рухався зі швидкістю            83  км/год.  

Вважає дану постанову незаконною, оскільки фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу «Візир- 0810740», однак жодних доказів про те,  що швидкість руху його автомобіля було зафіксовано в межах населеного пункту немає. Окрім того, вищевказаний прилад не відноситься до працюючих приладів в автоматичному режимі. Також,  в порушення Глави 22 КУпАП його не було повідомлено про час та місце розгляду справи,  що позбавило його права надання пояснень та заперечень та скористатись послугами адвоката. Не було надіслано ні фотографію із фіксацією правопорушення, ні саму постанову. Про оскаржувану постанову дізнався лише 17.06.2010 р. із виклику у відділ ДВС Снятинського райуправління юстиції.  

Т   ому просить скасувати постанову   АТ № 0024099   від   21.02.2009 р.   по справі про адмінправопорушення та поновити строк на оскарження постанови.  

  В судове засідання позивач не  з’явився,  однак подав до суду заяву,  в якій просить справу розглядати у його відсутності,  позовні вимоги  підтримав повністю.  

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.  

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: постанову серії   АТ № 0024099   від   21.02.2009 р.   про скоєне позивачем адмінправопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої вказано, що останній рухався в  с. Старі Кривотули Тисменицького району зі швидкістю 83 км/год.,- вважає, що позов підставний і  підлягає до задоволення з наступних мотивів.  

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про  адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.  

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автономному режимі.  

Автоматичним- є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.  

Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо.  

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.  

Також позивача не  було повідомлено про час та місце розгляду справи,  що позбавило його права надання пояснень та заперечень та скористатись послугами адвоката.  

Тому, оскаржувану постанову про адмінправопорушення слід  скасувати. При цьому, суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 17.06.2010 р.,  тобто під час отримання виклику у відділ ДВС.  

На підставі  викладеного  та керуючись ст.ст. 289 КУпАП, 159, 161-163 КАС України,-  

       П О С Т А Н О В И В:

  Поновити строк позовної давності. Позов задоволити. Скасувати постанову серії   АТ № 0024099   від   21.02.2009 р.   про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  300 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП .  

Стягнути з відповідача в користь держави  8 грн. 50 коп. судового збору.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: підпис  

  Суддя Снятинського райсуду:                                                     Ю.Р. Потятинник