Дело № 4-696/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Лихосенко М.А.
при секретаре – Череп М.А.
с участием прокурора – Копчак Р.О.
адвоката – ОСОБА_1,
рассмотрев представление ст. следователя СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Белоус С.А., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Санкт-Петербурга, РФ, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих совершеннолетних детей, частного предпринимателя, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
содержащегося под стражей с 09.08.2010 г.;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.15 ч.2,190 ч.4 УК Украины
установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в том, что он вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно денежными средствами ПАО «МетаБанк» в сумме 500 тыс. грн., при этом соучастники распределили между собой роли преступной деятельности.
Так, ОСОБА_4 в 2008 году было создано ЧП «Корпоративный капитал» для занятие преступной деятельностью, затем была назначена директором предприятия ОСОБА_5. Затем, 27.01.2009г. ОСОБА_4 направил ОСОБА_7 в ТОБО № 2 ПАО «МетаБанк», расположенного по адресу г. Запорожье пр. Ленина, 77 для получения типового договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, с целью дальнейшего изменения п. 5.11. договора. Далее, ОСОБА_7 действуя умышленно, по указанию ОСОБА_4, находясь в офисе по ул.Комсомольская,30 г.Запорожья, с использованием персонального компьютера и печатающего устройства, в одностороннем порядке, без ведома и согласования с ПАО «МетаБанк», действуя путем обмана, изменил второй лист договора, а именно заменила п. 5.11. типовой редакции договора: «…стороны несут ответственность за разглашение банковской тайны и конфиденциальность информации, согласно законодательства Украины. Споры по этому договору, разрешаются судом в соответствии с законодательством Украины», на свою редакцию данного пункта: « все споры, разногласия, требования или претензии, которые возникают между сторонами, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при Украинской товарной бирже «ТБУ» (свидетельство № 15 птс от 09.12.2008г., выданное Главным управлением юстиции в Запорожской области) в соответствии с Регламентом. Третейский судья назначается председателем постоянно действующего третейского суда при Украинской товарной бирже «ТБУ»».
Однако, ПАО «МетаБанк» никогда не пользовался и не пользуются услугами третейского суда при рассмотрении споров, которые возникают при заключении, исполнении и расторжении договоров, заключенных с клиентами банка, и каких-либо полномочий своим представителям на внесение в тексты договоров таких третейских предупреждений, не предоставлял.
Продолжая свои преступные действия, после изменения текста указанного договора, что подтверждается заключением эксперта № Д156 от 09.04.2010г., ОСОБА_5 подписала данный договор, поставила на нем оттиск печати ЧП «Корпоративный капитал» и 29.01.2009г. предоставила его на подпись в вышеуказанное отделение ПАО «МетаБанк», при этом не уведомив сотрудника банка о внесенных ею изменениях. Кроме того, в этот же день ОСОБА_5 было подписано заявление об установлении тарифного пакета «стандартный» при открытии поточного счета. Данный договор был подписан банком, и ЧП «Корпоративный капитал» был открыт счет № 2600410393601 (валюта – гривна Украины).
Далее, ОСОБА_5 реализовывая свои преступные намерения ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с директором ЧП «СЕДЫХ КОМ» ОСОБА_2 (ЕГРПОУ НОМЕР_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, фактическое местонахождение предприятия г. Запорожье ул. Комсомольская, д.30) составили поддельный договор без номера от 21.01.2009г., согласно которого ЧП «СЕДЫХ-КОМ» обязалось передать в собственность покупателю ЧП «Корпоративный капитал» перечень имущества в приложении № 1 к договору, которое находится по адресу АДРЕСА_2. Общая стоимость продажи имущества составляет 250 тыс. грн. Расчет имущества осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.
В реквизитах ЧП «Корпоративный капитал» данного договора, указан расчетный счет ПАО «МетаБанк» № 2600410393601, что противоречит действительности, так как указанный расчетный счет был открыт только 29.01.2009г.
После чего, ОСОБА_2, действуя согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_4, заведомо не имея в наличии указанного в договоре купли продажи оборудования, стоимостью 250 тыс. грн., не имея на балансе какого-либо движимого или недвижимого имущества, средств в обороте, согласно данным ГНИ Славяносербского р-на Луганской области финансово-хозяйственной деятельности предприятие, с момента основания не ведет, 26.02.2009г. направил в адрес ЧП «Корпоративный капитал» претензию с учетом штрафных санкций на сумму 500 тыс. грн., с которой ОСОБА_5 согласилась.
После этого, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, обратилась в постоянно действующий третейский суд при Украинской товарной бирже «УТБ» с иском ЧП «Корпоративный капитал» к ПАО «МетаБанк» о взыскании морального вреда на сумму 500 тыс. гривен.. Далее, судья указанного суда Сеник О.В., выполняя указания ОСОБА_4, вынесла заведомо незаконное решение в пользу ЧП «Корпоративный капитал», исполнение которого не было доведено до конца по причинам независящим от воли лиц совершающих указанное преступление, так как их преступные действия были пресечены правоохранительными органами.
01.07.2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, возбуждено уголовное дело №4081001 , по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_8
01.07.2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело №4081001-2 , по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины по факту покушение на завладение мошенническим путем имуществом ПАО «МетаБанк»
01.07.2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело №13560901 , по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины по факту покушение на завладение мошенническим путем имуществом ПАО «МетаБанк».
02.07.2010 года возбуждено уголовное дело №13560901 , по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины по факту покушение на завладение мошенническим путем имуществом ПАО «МетаБанк» в отношении ОСОБА_2, а 20.08.2010 года возбуждено в отношении ОСОБА_7
Уголовные дела №4081001 и №13560901 объединены в одно производство, присвоен общий номер №4081001.
06.08.2010 года в «21» часов «30» минут, ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
09.08.2010 года Ленинским районным судом города Запорожья ОСОБА_2 избрана мера пресечения – содержание под стражей.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 17.08.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
25.08.2010 года прокурором Ленинского района города Запорожья продлен срок следствия по уголовному делу №4081001 до 3-х месяцев, 24.09.2010 года первым заместителем прокурора Запорожской области продлен срок следствия по уголовному делу №4081001 до 4-х месяцев.
Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 истекает 08.10.2010г.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют о продлении обвиняемому ОСОБА_2 срока содержания под стражей до четырех месяцев, поскольку необходимо провести еще ряд следственных действий, допросить ряд свидетелей, выполнить требования ст. 217-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Обвиняемый ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 возражают против продления срока задержания под стражей, просят учесть наличие у обвиняемого ОСОБА_2 работы, постоянного места жительства, нахождение на иждивении двоих совершеннолетних детей. Отсутствуют основания полагать, что он скроется от следствия и с уда.
Считают необходимым изменить в отношении обвиняемого ОСОБА_2, меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Суд полагает, что представление органа досудебного следствия о продлении срока задержания до 4-х месяцев подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 165-3 УПК Украины, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.
По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, установить и допросить ряд свидетелей, предъявить окончательное обвинение пяти обвиняемым, ознакомить их с материалами экспертиз, выполнить требования ст. 217-220 УПК Украины, составить по делу обвинительное заключение.
Учитывая, что к указанному сроку в силу изложенных причин досудебное следствие закончить не представляется возможным, а ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, находясь на свободе, может уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, срок его содержания под стражей необходимо продлить до 4-х месяцев.
Руководствуясь ст. 1653 УПК Украины, -
постановил:
Продлить срок содержания под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до четырех месяцев – до 8.12.2010 г.
Постановление объявить обвиняемому.
Копии постановления направить прокурору, начальнику СИЗО №10 г. Запорожья.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течении трех суток.
Судья: