Справа №2- 6231/10  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

      17 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:  

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.  

при секретарі – Махлай К.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-банк» та до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

  в с т а н о в и в :  

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-банк» та до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

 В позові позивач зазначив, що у відповідності до кредитного договору №014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року громадянкою ОСОБА_3 у ВАТ «Ерсте-Банк» в особі Кременчуцького відділення №1 АТ «Ерсте-банк» було отримано кредитні кошти в сумі 400 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 15.02.2018 року зі сплатою 12,5 % річних, на придбання комерційної нерухомості. Кредит було надано шляхом видачі готівкових коштів через касу банку.

Станом на час подачі позову 02.09.2010 року ОСОБА_3 сплачено грошових коштів на погашення тіла кредиту в сумі 24005,43 долари США, здійснено сплату разової комісії за надання кредиту, розмір якої позивачу невідомий.

У якості забезпечення виконання зобов*язань за вище вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте-банк» 07.03.2008 року було укладено договір іпотеки №014/6211/2/11240 / з фізичною особою/, предметом іпотеки якого є магазин-павільйон, що знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області, по АДРЕСА_1 також в забезпечення виконання зобов*язань Публічного акціонерного товариства «Ерсте-банк» по кредитному договору від 07.03.2008 року  між ОСОБА_3, Публічним акціонерним товариством «Ерсте-банк» та ним – ОСОБА_1 було укладено договір поруки №014/6211/2/11240/1.  

Відповідно до діючого законодавства України  грошові зобов*язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо сторони мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті. Зобов*язання на території України між резидентами укладаються та виконуються виключно в національній       валюті – гривні, а не в іншій валюті. Таким чином, викладені в кредитному договорі положення щодо іноземної валюти, договору виконання зобов*язань що до валюти прямо суперечать нормам прямої дії Конституції України та Цивільного законодавства / ст..524 ЦПК України /. На момент укладення кредитного договору у доларах США відповідач не мав індивідуальної ліцензії Національного банку на здійснення валютних операцій, в тому числі на здійснення позичальником платежів по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, а це означає, що у позичальника відсутній дозвіл на здійснення ним валютних операцій.

Оскільки він – позивач за договором поруки, являючись поручителем за спірним кредитним договором, який укладений відповідачами з порушенням вказаних вище норм законодавства України, керуючись правом на захист своїх прав і інтересів, вважає за необхідне просити суд визнати Кредитний договір №014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року між громадянкою ОСОБА_3  та  ВАТ «Ерсте-Банк», таким що суперечить Конституції України та ЦК України; визнати недійсним Договір  поруки №014/6211/2/11240/1 від 07.03.2008 року, укладений між  ВАТ «Ерсте-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати недійсним Договір іпотеки магазину-павільйону, що знаходиться за адресою м. Кременчук Полтавської області, АДРЕСА_1  

Позивач ОСОБА_1, бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи за його відсутністю, що дає підставу суду залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

     Суд, заслухавши думку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ерсте-банк» Спіріна С.С., який вважав, що даний цивільний позов  повинен бути залишений без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

     Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

     Тому, суд вважає що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-банк» та до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, повинен бути залишений без розгляду.  

     Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -  

  У Х В А Л И В :  

      Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-банк» та до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, залишити без розгляду.

     На ухвалу може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

 Суддя: