Справа № 11-559,2010 року Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: на постанову Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Бережного С.Д.
суддів Лінника П.О., Курдзіля В.Й.
з участю прокурора Бардецького І.М.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ТОВ „Дунаєвецька МТС” на постанову Дунаєвецького районного суду від 03 червня 2010 року.
Цією постановою відмовлено ОСОБА_2 та ТОВ „Дунаєвецька МТС” у відновленні попущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 29 січня 2010 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України закрито і визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Суддя, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги виходив з того, що ОСОБА_2 та ТОВ „Дунаєвецька МТС” не є учасниками судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ТОВ „Дунаєвецька МТС” просять постанову суду скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Оскільки він та ТОВ „Дунаєвецька МТС” не були належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання.
Звертають увагу на те, що кримінальна справа, яка закрита оскаржуваною постановою Дунаєвецького районного суду від 29.01.2010 року була порушена не у відношенні конкретної особи ОСОБА_3, а по факту підроблення офіційного документа – протоколу зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату „Дунаєвецький” від 02.04.2000 року.
Крім того, досудове слідство по даній справі проводилось, як проти померлого 10.06.2002 року ОСОБА_3, так і проти нього.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, прокурора, який вважав постанову законною і обґрунтованою, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про те, що клопотання ОСОБА_2 та ТОВ „Дунаєвецька МТС” про поновлення пропущеного строку на подання апеляції не підлягає задоволенню відповідає приписам ст. 348 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим прокуратури Дунаєвецького району 31.12.2009 року стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою Дунаєвецького районного суду від 29 січня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України у зв’язку зі смертю.
Доводи апеляції про те, що кримінальна справа порушувалась по факту підроблення офіційного документа протиріччить змісту постанови про порушення кримінальної справи на а.с. 75 з якої вбачається, що справа була порушена стосовно ОСОБА_3
Крім того, як вбачається з постанови слідчого прокуратури від 02.02.2009 року на а.с. 20-21 в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 366, 358 КК України щодо ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
За таких обставин апелянти, як особи, які не перелічені у ст. 348 КПК України не мають права на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Постанову Дунаєвецького районного суду від 03 червня 2010 року якою ОСОБА_2 та ТОВ „Дунаєвецька МТС” відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляції залишити без зміни, а апеляцію – без задоволення.
Головуючий – суддя
Судді