Справа №11-546, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Бережного С.Д.
суддів Лінника П.О., Цугеля І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, на вирок Нетішинського міського суду від 20 липня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2, підприємця, освіта незакінчена вища, росіянина, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого;
засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід залишено попередній – підписку про невиїзд.
За вироком суду, 04.07.2009 року, приблизно о 15 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно руками на ногами наніс удари по різних частинах тіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спричинивши кожній з них легкі тілесні ушкодження.
В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, оскільки, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, порушені норми кримінально – процесуального законодавства, неправильно застосовано кримінальний закон, а провадження по справі закрити.
Зазначають, що відносно ОСОБА_1, який являється депутатом Нетішинської міської ради, було незаконно порушено суддею місцевого суду кримінальну справу, який по закону є не уповноваженою особою, відповідно до ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”.
Звертають увагу на те, що акти судово – медичного обстеження потерпілих, на які посилається суд у вироку, їх характер, локалізація, тяжкість не узгоджується з обставинами справи.
Крім того, на їх думку, суд не врахував характер неправомірних дій потерпілих, та не дав їм належної правової оцінки, не врахував, що ОСОБА_1, як депутат місцевої ради та колишній член сім’ї ОСОБА_5, знаходився на місці події та виконував громадські обов’язки по підтриманню правопорядку.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Нетішинського міського суду від 13 листопада 2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 42).
Відповідно документів на (а.с. 190 - 206) ОСОБА_1 є депутатом Нетішинської міської ради.
Системний аналіз ст.ст. 27, 98, 251 КПК України дає підстави вважати, що ці норми є загальними і передбачають можливість суду порушувати кримінальні справи за ст.ст. 125, 126 ч.1, 356 КК України за скаргою потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” від 11 липня 2002 року кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.
Даний Закон України є спеціальним, оскільки конкретизує та звужує за обсягом загальний процесуальний порядок притягнення до кримінальної відповідальності депутатів місцевих рад, передбачаючи відповідно до їх статусу особливий порядок порушення кримінальних справ.
В цьому Законі немає застережень відносно того, що цей порядок порушення кримінальних справ розповсюджуються виключно на справи публічного або приватно – публічного обвинувачення, а тому підстав звужувати його зміст щодо певної категорії справ немає.
Враховуючи зазначене при наявності конкуренції між загальним і спеціальним законом, застосовуються норми спеціального закону, тобто Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, який найбільш повно відображує специфіку і особливості порушення кримінальної справи щодо даної категорії осіб.
За таких обставин постанову судді від 13 листопада 2009 про порушення кримінальної справи та вирок Нетішинського міського суду від 20 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 не можна визнати законними і тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню прокурору області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Так як вирок суду підлягає скасуванню, колегія суддів не перевіряє інші доводи апеляцій.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову судді Нетішинського міського суду від 13 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України та вирок Нетішинського міського суду від 20 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Хмельницької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Головуючий – суддя
Судді