Справа №2"а"-666/10  

  ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 листопада 2010 року      м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -судді Демчука П.В., при секретарі Гук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Білогірського району Жука О.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ВДАІ Білогірського району Жука О.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності В обґрунтування позову зазначив, що 25 серпня 2010 року інспектор ВДАІ Білогірського району Жук О.Д. виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 500 грн. Підставою для накладення стягнення як зазначено у постанові було невиконання вимог дорожнього знака 2.2 (проїзд без зупинки заборонений), який встановлений перед залізничним переїздом. Позивав зазначив, що постанова інспектором винесена безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши письмові матеріали   справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із протоколу по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2010 р. о 19 год. 50 хв. в смт. Ямпіль ОСОБА_1. керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 (проїзд без зупинки заборонений), який встановлений перед залізничним переїздом, чим порушив п. 20.2 Правила дорожнього руху.

У даному протоколі   ОСОБА_1. зазначив, що із звинуваченням інспектора не згідний, тому що зупинявся перед знаком, автомобіль інспектора ДАІ знаходився на значній відстані від залізничного переїзду, а тому інспектор не міг реально оцінювати ситуацію. Позивач до матеріалів справи додав фото місця події - залізничного переїзду, з якого видно також і розташування службового автомобіля ДАІ.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Іншими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений, тому суд приходить до висновку, що в інспектора ДПС Задорожного В.М. не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому позов підлягає задоволенню.

1  

 На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 251, 252, 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст. ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:  

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 059940 від 25 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не піддягає.

  Суддя: