Справа № 3-868/10  

П О С Т А Н О В А                                                                                                                                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

21 грудня  2010 р.                                                                                                                           м. Путивль     Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не одружена,  приватний підприємець, проживає по АДРЕСА_1  

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -    

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1, 28.11.2010 р., близько 8-00 години, по вул. Леніна в м. Білопілля Сумської області керувала автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1, з ознаками  алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовилась в присутності довох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.  

Сама ОСОБА_1,  вину не визнала,та суду показала, що автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не керувала, з ранку коли вона їхала на ринок, була затримана працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовилась, оскільки інспектор ДПС повідомив їй про те, що її автомобіль необхідно поставити на штраф майданчик, але вона дуже поспішала і немогла залишити автомобіль з товаром на майданчику, крім того машина не зачиняється. Після чого, цього ж дня, вона  пішла до лікарні та самостійно пройшла медичний огляд про що, надала суду висновок Білопільської лікарні № 134  

Разом з тим  вважаю такі пояснення надуманими, направлені на ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №095888 від 28.11.2010р. та тим фактом, що вона відмовилась пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння.  

Щодо медичного висновку про встановлення стану сп`ягніння, який надала ОСОБА_1, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту коли було встановлено підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатми огляду провадяться в присутності працівника міліції.  

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують  та обтяжують відповідальність.    

    Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що пом’якшує відповідальність не вбачаеться.  

    Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушниця перебувала у стані алкогольного сп’яніння.  

  Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення, пов’язаного з грубим порушенням ПДР, керуючись    ч.1 ст. 130 КУпАП ,-  

  П О С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1   підвергнути адміністративному стягненню у виді  штрафу в розмірі 3400 грн.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора  

  Суддя: підпис.  

Копія вірна.  

  Суддя  

Путивльського районного суду                                         О.О. Толстой