Справа 22ц-7658, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 25 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П., Воронцової Л.П.
при секретарі Третьяковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 29 вересня 2009 року о 08 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачці автомобіля ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля БАЗ–А О79.14, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці автомобіль і заподіяно шкоду на суму 20 290грн. 87коп.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2009 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» по договору 1-го типу.
Незважаючи на неодноразове звернення до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування, остання такі виплати не проводить.
Позивачка просила суд стягнути солідарно з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 на її користь 21 490грн. 87коп. (20 290грн.. 87коп. матеріальної шкоди та 1 200грн. вартість послуг, наданих експертом), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 214грн. 91коп. – судового збору.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП 21 490грн. 87коп., судові витрати в сумі 334грн. 91коп., а всього 21 825грн. 78коп.; у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме на те, що ОСОБА_3, з вини якого сталася ДТП, є особою відповідальність якої застрахована, та неправильне застосування норм матеріального права, просила його у частині відмови у задоволенні позову до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» скасувати, задовольнити її позовні вимоги щодо стягнення солідарно зі страховика 21 825грн. 78коп.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, як винна у ДТП особа, повинен нести відповідальність за заподіяну позивачці матеріальну шкоду, тоді як відповідальність ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутня, оскільки відсутні докази підтверджуючі факт управління ОСОБА_3 транспортним засобом на законних підставах.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодити не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 29.09.2009 року о 08 годині в м. Херсоні на Бериславському шосе, сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_4, та БАЗ-А 079.14, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль, належний позивачці, і заподіяно матеріальну шкоду в сумі 20 290грн. 87коп. /а.с.18,36,8,9/.
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.11,10/.
Власником транспортного засобу БАЗ-А 079.14 є ОСОБА_5 /а.с.71/ і цивільно-правова відповідальність його застрахована на підставі ПОЛІСу №ВС/28 7547385 (договір 1-го типу) /а.с.49/.
Відповідно до п.15.1 ст.15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності може укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1-го типу).
Згідно п.22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи, за виключенням суми франшизи, відповідно до ч.2 ст.12 Закону.
Як вбачається з довідки, складеної інспектором ВДАІ УМВС від 29.09.2009 року о 08 годині про факт скоєння ДТП та відомості про його учасників, ОСОБА_3 працює у КП «Херсонкомунавтотранс» /а.с.8/. Таке ж місце роботи ОСОБА_3 зазначено і у постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності /а.с.11/.
Згідно дорожнього листа №002539 на період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, виданого КП «Херсонкомунавтотранс» на транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_2 (застрахований транспортний засіб) /а.с.73-74,75/, протягом вересня місяця, в т.ч. і 29.09.2009 року в момент ДТП ним керував ОСОБА_3
Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Оскільки ОСОБА_3 працював у КП «Херсонкомунавтотранс», в т.ч. і 29.09.2009 року, під час скоєння ДТП, на застрахованому транспортному засобі (страхувальник якого ОСОБА_5 – керівник КП «Херсонкомунавтотранс»), він перебував у трудових відносинах з даним підприємством, тому шкоду, яку він заподіяв позивачці, повинна сплатити страхова компанія.
Ні законом, ні договором не передбачено солідарної відповідальності за заподіяну шкоду страховика та особою, винною у заподіянні такої шкоди.
Окрім того, заподіяна шкода пошкодженням транспортного засобу, належного позивачці, знаходиться в межах ліміту відповідальності, передбаченою умовами договору, з огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги стосовно солідарної відповідальності ОСОБА_3 та СК «Універсальна» є безпідставними.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставина справи та до нього суд дійшов у порушення норм матеріального права з постановленням нового про задоволення позовних вимог за рахунок страхової компанії, з якої підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачці (за виключенням франшизи) – 19 780грн. 87коп., згідно висновку автотоварознавчого дослідження, 1 200грн.- витрати позивачки по оплаті виконаних спеціалістом робіт та судові витрати у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір в сумі 197грн. 80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 117грн.
З ОСОБА_3, як особи винної у ДТП та заподіянні шкоди позивачці, підлягає стягненню сума франшизи – 510грн. та пропорційно до неї судові витрати; 51грн. судового збору та 3грн. – витрати на ІТЗ.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати, скасувати, постановити нове.
Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 19 780грн. 87коп. заподіяної матеріальної шкоди, 197грн. 80коп. судового збору та 117грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП 21 490грн. 87коп. та чудові витрати 334грн. 91коп., а всього 21 825грн. 78коп. змінити, зменшити суми визначені судом до стягнення: матеріальної шкоди до 510грн., судові витрати до 54грн., загальної суми до 564грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.В.Пузанова
Судді: М.П.Стародубець, Л.П.Воронцова
Копія вірна: Л.П.Воронцова