Судове рішення #12679973

Справа №22ц-7585 2010 р.      Головуючий в 1-й інстанції Ратушна В.О.

Категорія:      46      Доповідач – Воронцова Л.П.

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

       2010 року листопада місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

       головуючого:         Стародубця М.П.

  суддів:    Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.                

  при секретарі  :       Красношапка О.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона                        від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та його вихованні, -  

  В С Т А Н О В И Л А :  

  В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, зазначаючи, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з червня 1991 року по 08 вересня 2006 року, від якого мають двох дітей, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Колишня дружина перешкоджає йому зустрічатися з дітьми, приймати участь у їх вихованні, тому він змушений звернутися до суду з позовом.

Просив суд винести рішення, яким усунути йому перешкоди к спілкуванні з меншим сином ОСОБА_6, зобов’язавши відповідачку надавати можливість йому бачитись та спілкуватись з сином кожну середу з 1500 до 2000 години, п’ятницю з 1500 до 2000 години, неділю з 900 до 1800 годин за межами проживання сина.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження кожного четверга з 1500 годин до 1800 годин та суботи з 1000 до 1500 години без присутності матері ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 держмито 17.00 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просив його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з червня 1991 року по вересень 2006 року і мають від нього двох неповнолітніх синів: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між подружжям розірвано, діти проживають з матір’ю, а батько окремо від них. Відповідачка забороняє позивачу бачитися з синами, спілкуватися з ними та приймати участь у їх вихованні. Зі старшим сином позивач знайшов можливість спілкуватися. Частиною 1, 2 ст.159 СК України передбачено право того з батьків, що проживає окремо, у разі створення перешкод тим з батьків, з ким проживає дитина, звернутися з позовом до суду про усунення цих перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення судом способів участі такого батька у вихованні дитини.

З огляду на вище зазначене, врахувавши, що позивач позитивно характеризується за місцем роботи та виконання громадського обов’язку, не позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, має належні умови для спілкування з дітьми та висновок органу опіки та піклування щодо способу спілкування ОСОБА_3 з дитиною, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності попереднього розгляду спору органом опіки та піклування не ґрунтуються на вимогах закону і підлягають відхиленню.

Згідно зі ст.124 Конституції особа може одразу без звернення до органу опіки та піклування звертатися до суду за вирішенням питання щодо усунення перешкод у вихованні дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада              2006 року у п.8 дано роз’яснення, що нині не є обов’язковим попередній позасудовий порядок вирішення спорів, особа відразу може звертатися до суду.

Посилання апелянта на те, що суд у порушення ч.2 ст.171 СК України, не вислухав думки дитини при вирішенні даного спору, не ґрунтується на законні і підлягає відхиленню.

Частиною 2 ст.171 СК передбачено, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спору щодо її виховання.

За загальним правилом та відповідно до аналогії закону, а саме ст.165 СК, такою особою може бути 14-річна дитина, тоді як ОСОБА_5, на час розгляду справи в суді, не виповнилось і 6 років, тобто його не можна вважати таким, що може висловити свою думку.

Окрім того, ні відповідачка, ні її представник з таким клопотанням до суду не зверталися.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відхилення судом клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що висновки суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

  У Х В А Л И Л А :  

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня                2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

  Головуючий: Стародубець М.П.  

Судді: Воронцова Л.П., Т.Г.Фурман  

  Копія вірна:                   Л.П.Воронцова  

  от  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація