Справа №22ц-7540,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Палькова В.М.
Категорія: 27 Доповідач – Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця « 30 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Стародубця М.П.
Суддів: Закарян К.Г.,
Воронцової Л.П.
при секретарі – Красношапка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «20» липня 2010 року в справі
за позовом
публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 11 вересня 2008 року уклав з ОСОБА_3 кредитний договір, за умовами якого останній отримав 83000 грн. під 24% річних до 10.09.2010 року, поручителем якого виступила ОСОБА_4
Оскільки позичальник не виконує умови договору, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 50000 грн., частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в сумі 33000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 13207,25 грн., штраф – 5000 грн. та пеню – 168,27 грн.
Рішенням від 20 липня 2010 року позов задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50000 грн., частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в сумі 33000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 13207,25 грн., судовий збір в сумі 914,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» просить рішення суду в частині відмови у стягненні певних сум скасувати, стягненні судових витрат змінити, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному об’ємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції хибно витлумачив норму матеріального права та постановив незаконне рішення в межах його оскарження.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів неустойки, суд першої інстанції виходив із того, що в магазині ПП Чогандарян сталася пожежа, тому за правилами ч.3 ст.551 ЦК України вважав за можливе звільнити їх повністю від передбаченої правочином відповідальності.
Проте, погодитись повністю з висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на законі, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду в цій частині скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України ухвалити нове.
Вказана вище норма матеріального права, дія якої поширюється на спірні правовідносини, дає суду право за певних обставин зменшити розмір неустойки, а не звільняти боржника – порушника від визначеної угодою та передбаченої чинним законодавством цивільної відповідальності.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 11.09.2008 року банк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 83000 грн. під 24% річних до 10.09.2010 року. Поручителем щодо виконання позичальником взятих на себе зобов’язань виступила ОСОБА_4, з якою кредитодавець в цей же день уклав окремий письмовий договір.
Пунктами 7.1-7.2 кредитного договору сторони визначили відповідальність за невиконання прийнятих на себе зобов’язань.
Факт порушення позичальником умов кредитної угоди та правильність визначених фінансовою установою сум пені і штрафу відповідачі визнали, наполягають на зменшенні їх до 50% з посиланням на наведені їх представником обставини, дослідивши які з урахуванням тривалості невиконання умов правочину, сутності порушень, ставлення до вирішення цього питання боржника, його бездіяльності, а також негативних наслідків для кредитодавця, підстав для зменшення суми штрафу колегія суддів не вбачає.
Заслуговує на увагу наведений відповідачами факт загоряння кондиціонеру в їх магазині, який є предметом іпотеки, тому за правилами ч.3 ст.551 ЦК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити вказану позивачем суму пені з 168,27 грн. до 68,27 грн.
Місцевий суд неправильно визначив підлягаючу до сплати відповідачами суму судового збору в розмірі 914,16 грн., яка з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог, як судом першої, так і апеляційної інстанції, підлягає збільшенню до 1012,75 грн.
На підставі ч.3 ст.551 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2010 року в частині відмови у стягненні штрафу та пені скасувати і ухвалити нове.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» штраф в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 68,27 грн.
Збільшити стягнуту судом з відповідачів на користь позивача суму судового збору з 914,16 грн. до 1012,75 грн.
В решті рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: М.Стародубець
бт.