Справа №22ц-7485 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Палькова В.М.
Категорія: 24 Доповідач – Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.
при секретарі : Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 за надані послуги, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що згідно статуту товариства, воно надає фізичним і юридичним особам послуги з постачання теплової енергії. Між ним та відповідачкою існують договірні відносини, які оформлені у вигляді розрахункової книжки споживача та квитанцій, які регулярно видаються останній.
Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов’язань по оплаті отриманих послуг з теплопостачання виникла заборгованість за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року в сумі 1125 грн. 88 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки на його користь та 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідачки подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права просила його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ВАТ «Херсонська ТЕЦ», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка користується послугами, які їй надає позивач з теплопостачання, однак їх не оплачує, і заборгованість з жовтня 2007 року по квітень 2009 року складає 11225,88 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.11),
ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає теплову енергію до будинку, в якому проживає відповідачка (а.с.28), і між ним та відповідачкою склалися фактичні договірні відносини, підтвердженням тому є платіжні відомості, згідно до яких ОСОБА_2 провела оплату за опалення з вересня по жовтень 2007 року в сумі 1800 грн. на рахунок Херсонської ТЕЦ.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги у зазначеній частині задоволенню не підлягають.
Посилання апелянта на те, що ТЕЦ безпідставно нараховувала їй оплату за опалення, при цьому не надаючи такі послуги, про що свідчать акти заміру температури у її квартирі не ґрунтується на законі, не є належними та допустимими доказами і підлягають відхиленню.
Відповідно до п.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року №630, у разі порушення виконавцем умов договору, споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних та якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з’явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт-притензії вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.
Оскільки позивач заперечує письмові та усні звернення відповідачки до нього з приводу складення актів-притензій, і відповідачка на підтвердження звернення до позивача доказів не надала, надані відповідачкою акти-притензії складені без участі представника ТЕЦ та не направлені відповідачкою останній, не являються належними та допустимими доказами на підтвердження ненадання позивачем або надання неналежних послуг з теплопостачання відповідачці, які би слугували підставою для звільнення останньої від оплати наданих послуг або здійснення перерахунку.
Доводи апелянта стосовно недоведеності факту, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є правонаступником ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню, оскільки мало місце лише перейменування товариства, а не зміна його організаційно-правової форми.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування і висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з виключенням з резолютивної частини рішення посилання на ст.68 ЖК України та задоволення позову на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року залишити без змін.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.68 ЖК України. Вважати позовні вимоги задоволеними на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Пузанова Л.В.
Судді: Стародубець М.П., Воронцова Л.П.
Копія вірна: Л.П.Воронцова
от