Справа №22ц-7431, 2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Кузьміна О.І.  

Категорія: 30       Доповідач – Стародубець М.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    2010 року листопада місяця “23” дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

      Головуючого   – Стародубця М.П.  

  Суддів:   Закарян К.Г., Воронцової Л.П.  

    при секретарі   – Остренко О.О.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2   на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 вересня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,  

  в с т а н о в и л а:  

  У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 25 листопада 2008 року в процесі перевірки його працівниками в квартирі відповідача дотримання Правил користування електричною енергією для населення був виявлений факт безоблікового використання електроенергії, про що був складений відповідний акт та визначена вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок зазначеного порушення в сумі 7 391,82грн.  

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача вказану суму та понесені ним судові витрати.  

Рішенням від 7 вересня 2010 року позов задоволено.  

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 7 391,82грн., судовий збір в сумі 73,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив незаконне рішення.  

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.  

Заслухавши доповідача, і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, в яку позивач здійснює постачання електричної енергії. Особовий рахунок за №НОМЕР_1 відкритий на ім’я вказаного постачальником споживача – відповідача у справі.  

25.11.2008 року працівниками енергопостачальної організації за вказаною вище адресою було виявлене безоблікове споживання споживачем електричної енергії шляхом монтування на кухні квартири електричної розетки поза приладом обліку, про що було складено акт за №214266, на підставі якого були визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією.  

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт порушення відповідачем вказаних правил, який оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому правомірно задовольнив позов про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, визначеної за затвердженою постановою НКРЕ України Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в редакції, яка діяла на час виявлення порушення.  

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними, та такими, що ґрунтуються на законі.  

Відсутність укладеного між сторонами письмового договору факт договірних відносин за наведених вище обставин не спростовує.  

Помилковою є позиція апелянта з приводу того, що сплата порушником вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за наслідками розгляду цього питання в порядку адміністративного чи кримінального судочинства, оскільки в даному випадку спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами цивільного права.  

Надані заявником відповіді Херсонського територіального представництва НКРЕ України, в яких висловлена позиція цього органу до виявленого електропостачальником факту порушення та наслідків цього, наявність між сторонами договірних відносин, а також споживання відповідачем не облікованої електричної енергії саме за допомогою прихованої електропроводки, поняття якої чітко визначено підзаконним нормативним актом, не спростовують.  

Ці докази оцінені судом апеляційної інстанції за правилами ст.212 ЦПК України у сукупності з іншими.  

Повно і правильно встановивши обставини справи, суд разом із тим допустив помилку в застосуванні норми матеріального права, зазначивши в рішенні, що сплата вартості не облікованої електричної енергії здійснюється на підставі  ст.1166 ЦК України, дія якої на спірні правовідносини не поширюється.  

Доводами скарги висновки суду не спростовуються, у зв’язку з чим підстав для її задоволення і скасування рішення суду не вбачається.  

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 вересня 2010 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.1166 ЦК України.  

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

  Головуючий: М.П.Стародубець  

Судді: К.Г.Закарян, Л.П.Воронцова  

  Копія вірна:                                                             М.Стародубець  

зт.