Справа № 22ц-7298 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Ведмідська Н.І.
Категорія 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року листопада місяця «30» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого – Стародубця М.П.
суддів – Воронцової Л.П., Пузанової Л.В.
при секретарі – Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року в справі за позовом малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2010 року мале комунальне підприємство «Водне господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що підприємство з вересня 2006 року є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.
Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована у вказаному будинку і відповідно до вимог ст.67 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов’язаний брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов’язань щодо оплати отриманих від МКП «Водне господарство» комунальних послуг у вигляді витрат на оплату електроенергії підкачуючої насосної станції, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 115 грн. 36 коп., що утворилася за період з січня 2008 року по квітень 2010 року.
Рішенням суду від 08 вересня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь малого комунального підприємства «Водне господарство» борг з оплати за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 115,36 грн. та на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду щодо його зобов’язань перед позивачем не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Законів України «Про житлово-комунальні послуги» і «Про приватизацію державного житлового фонду», а також затвердженому постановою КМ України від 20.05.2009 року №529 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач МКП «Водне господарство» її доводи не визнав, а рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири, розташованої в будинку, балансоутримувачем якого є позивач.
МКП «Водне господарство» здійснює функції з утримання переданого на баланс житлового будинку та управляє ним, надаючи житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за переліком та відповідно до розміру плати, затверджених та встановлених рішеннями виконавчого комітету Скадовської міської ради від 21.02.2007 року №47 і від 18.03.2009 року №68 (а.с.3-8).
У спірний період житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися усім мешканцям жилого будинку АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачу як власнику, а до лютого 2010 року – як наймачу, квартири АДРЕСА_1, що розташована в цьому будинку (а.с.2, 29).
При цьому нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території проводилося за фактично надані послуги, а саме: за електроенергію підкачуючої насосної станції.
З 01 січня 2008 року плату за отримані житлово-комунальні послуги на рахунок позивача відповідач не вносив (а.с.2).
В обґрунтування правомірності таких дій посилається на відсутність письмово укладеного з позивачем договору та на те, що обладнання для підкачування води в будинок, в якому розташована його квартира відбувається за допомогою обладнання, що перебуває на балансі позивача, а тому він, як споживач послуг, не повинен відшкодовувати витрати на експлуатацію цього обладнання.
Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.
Аналогічні положення щодо утримання будинків та прибудинкових територій встановлені діючим в Україні житловим законодавством і для наймачів приміщень у житлових будинках (квартир), (ст.ст.61, 64, 66, 67 ЖК України).
Виконання зазначеного обов’язку власника (наймача) житла здійснюється шляхом укладення (в даному випадку) з балансоутримувачем будинку відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов’язкову письмову форму цього правочину, яка, як встановив суд першої інстанції, в спірних правовідносинах не додержана.
Однак відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім, випадків, встановлених законом, а за змістом Законів «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про житлово-комунальні послуги» обов’язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладений, як на виконавця цих послуг, так і на споживача, в тому числі, власника житла.
Враховуючи, що факт надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по вул.33 Гвардійської дивізії, 3 в м.Скадовську, в якому розташована квартира відповідача, позивачем доведений, а відповідач надані житлово-комунальні послуги отримував і приймав на тих умовах, на яких вони надавалися позивачем протягом тривалого часу і не вчиняв передбачених законом дій для укладення договору в письмовій формі, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити на користь малого комунального підприємства «Водне господарство» заборгованість, пов’язану з утриманням будинку і прибудинкової території у витребуваному ним розмірі.
При цьому суд обґрунтовано не врахував заперечення відповідача щодо правомірності включення витрат на електроенергію підкачуючої насосної станції до послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та щодо розміру оплат за цю послугу, оскільки, вона включена до переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з формуванням тарифів як для послуг з утримання будинків та прибудинкових територій рішеннями органу місцевого самоврядування – виконавчого комітету Скадовської міської ради в межах наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень відповідно до положень Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 та від 20.05.2009 року №529 в межах їх дії у спірний період (відповідно п.п.26, 22) (а.с.3-8).
Зазначені рішення виконкому Скадовської міської ради в установленому законом порядку не оспорені та не скасовані, а тому правомірно застосовуються позивачем при визначенні розміру оплати за утримання будинку та прибудинкової території.
Висновки суду по суті спору обґрунтовані дослідженими ним доказами та відповідають обставинам справи і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, так і в редакції постанови цього ж органу від 12 липня 2005 року №560, є юридично неспроможним, оскільки цей пункт стосується витрат з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання та водовідведення, примірний перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Витрати ж на електроенергію підкачуючої насосної станції віднесені зазначеними вище постановами Кабінету Міністрів України до послуг з утримання будинків і прибудинкових територій і тарифи на ці послуги формуються органами місцевого самоврядування.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: суддя
Судді: два судді
Копія вірна: Л.В.Пузанова