Справа №22ц-7021,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Сапронова Л.В.  

Категорія: 37     Доповідач – Стародубець М.П.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

       2010   року   листопада   місяця « 30  » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

      Головуючого – Стародубця М.П.

      Суддів: Закарян К.Г., Воронцової Л.П.

      при секретарі – Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3,  на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «02» липня 2010 року в справі

за позовом  

  ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Новокаховської міської ради Херсонської області   про визнання права власності на спадкове майно,  

В С Т А Н О В И Л А:  

      У червні 2010 року ОСОБА_4, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.  

 Позивачка зазначала, що ОСОБА_5 успадкував квартиру АДРЕСА_1, однак за відсутністю правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.  

 Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати за ним право власності на вказану квартирую  

 Рішенням від 2 липня 2010 року суд задовольнив позов.  

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча за дорученням в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та не залучив його, як особу, яка має право на обов’язкову частку у спадщині, до участі у справі.  

 У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.  

 Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який в судовому порядку недійсним не визнано.

 Проте, погодитись повністю із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України ухвалити нове.

 Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7  

 Предметом спадщини є квартира АДРЕСА_1.

 Рішенням від 12 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, Новокаховський міський суд відмовив ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_8, до ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за заповітом та законом, а також у задоволенні позову ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання заповіту дійсним.  

 Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 не є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавців, спірна квартира у визначеному законом порядку відумерлою не визнана та у власність відповідній територіальній громаді, інтереси якої може представляти відповідач, не переходила.

 Матеріалами справи підтверджується, що стосовно спірного майна виник спір, який порушили спадкоємці першої черги за законом.

 Доказів про те, що нотаріальна контора відмовила позивачеві в оформленні його спадкових прав суду не надано, коло спадкоємців, у тому числі осіб, які мають право на обов’язкову частку у спадщині, місцевим судом не визначено, що свідчить про поверховий розгляд справи та неправильне вирішення спору у зв’язку з пред’явленням позову до неналежного відповідача.

 За таких обставин рішення суду не може бути визнане законним й обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.  

 Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -      

ВИРІШИЛА:  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.      

 Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

 У задоволенні позову ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити за необґрунтованістю.  

 Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

  Головуючий: підпис  

Судді: два підписи  

  Копія вірна:  

Суддя:         М.Стародубець  

бт.