Справа № 2-3914/2010 р.                                                                                                                

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 грудня 2010 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                             головуючого – судді Бурда Б.В.

                                                             при секретарі – Хілько Ю.А.                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про захист прав споживача, -  

 ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в якій й проживає. Вказана квартира розташована на останньому поверсі багатоквартирного будинку. Обслуговуванням будинку АДРЕСА_1 займається відповідач, якому вона належним чином та у повному обсязі сплачує плату за експлуатаційні витрати. В той же час, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання по утриманню будинку, в тому числі і даху. В наслідок чого 19 лютого 2010 року під час таїння снігу сталося протікання даху над її квартирою і були підтомлені приміщення її квартири, а їй завдана матеріальна шкода, оскільки у квартирі необхідно проводити ремонт. Також пояснила, в наслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов’язань були порушені її права споживача та їй завдана моральна шкода, розмір грошової компенсація якої оцінює в 2500 грн.. Моральна шкода виразилася в тому, що після залиття квартири у неї погіршився стан здоров’я, вона нервувала та їй необхідно прикладати додаткові зусилля до організації свого життя, оскільки у квартирі необхідно робити ремонт. Тому просить зобов’язати відповідача  здійснити поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь 2500  грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати понесені у даній справі.

Представник відповідача позов та пояснення позивача у судовому засіданні підтримала.

Відповідач повідомлений про час та місце розгулу справи, але його представник до суду не з’явився.  

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в якій й проживає. Вказана квартира розташована на останньому поверсі багатоквартирного будинку. Обслуговуванням будинку АДРЕСА_1 займається відповідач, якому вона належним чином та у повному обсязі сплачує плату за експлуатаційні витрати.

Також судом встановлено, що відповідач в супереч положенням наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року та „Правил надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і при будинкових територій” належним чином не виконав свої обов’язки з приводу утримання будинку АДРЕСА_1: не забезпечив прибирання снігу з даху, своєчасно не виявив пошкодження покрівлі будинку. В наслідок чого, 19 лютого 2010 року під час таїння снігу сталося протікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 і були підтомлені приміщення вказаної квартири. В наслідок протікання даху в вказаній квартирі утворися мокрі плями на стелі та стінах та були частково пошкоджені оздоблення стін, стелі.  

Зазначені висновки суду підтверджуються копією акту відповідача (а.с. 5), фотокартка пошкоджених приміщень (а.с. 50-52) та фактично визнані відповідачем у поданих суду запереченнях проти позов.  

Також встановлено, що відповідач у визначений „Правилами надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій ” одноденний строк з моменту виявлення несправності не усунув причини протікання покрівлі, що підтверджується зазначеним вище актом від 22.02.2010 року та копією відповіді відповідача на звернення позивача з приводу ремонту покрівлі (а.с. 24)

Відповідачем не надані жодні переконливі докази на підтвердження факту здійснення поточного ремонту покрівлі будинку в якому проживає позивач для запобігання випадків підтоплення квартири позивача.  

Правовідносини що склалися між сторонами, пов’язанні з утриманням житла, захистом прав споживачів та зобов’язаннями що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача здійснити поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1. В той же час положеннями ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено права позивача на відшкодування моральної шкоди, а тому задоволенні позову в цій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 60 грн. судових витрат пропорційно задовленій частині позовиних вимог, а на користь держави 51 грн. судового збору.  

Керуючись ст. 16, 1167 ЦК України, ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Законом України „Про захист прав споживачів”, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, прибудинковими територіями (Постанова КМУ від 8.10.1992 року № 572), ст. 24 ЖК України, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року, Правил надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і при будинкових територій (рішення Сумської міської ради № 874-мр від 23.06.2004 року)  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

 В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України здійснити поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на користь позивача 60 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.  

Стягнути з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.  

 Суддя