Справа № 1 – 378

2010 р.

 В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

 23 листопада 2010 року                                м. Сарни

 Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Пігаль О.В.,

з участю прокурора – Барбашової О.В.,

захисника – ОСОБА_1,

законного представника – ОСОБА_2,

підсудного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,  раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 17.08.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, яке відбув 22.11.2010 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України,

 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 вересня 2010 року приблизно о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в приміщення хліва, належного ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти належний ОСОБА_4 мопед марки „LEADER E 50 GT-B» вартістю 2400 гривень, однак через причини, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці крадіжки був виявлений власницею мопеду ОСОБА_4, через що припинив свої злочинні дії і з місця події втік.  

Підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. В судовому засіданні дав повні та детальні показання про обставини скоєного злочину. Показання підсудного підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювалось, судом з’ясоване правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані згідно обвинувачення за ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднане з проникненням у приміщення; і вина підсудного в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Як обставини, які пом’якшують покарання, суд приймає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; обставини, які обтяжують покарання підсудному – вчинення злочину, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудному слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з застосуванням у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудному слід на рівні ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Відповідно до вимог ст. 445 КПК України, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан матеріального забезпечення сім’ї неповнолітнього підсудного, приходить до висновку, що немає необхідності призначити йому громадського вихователя.  

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

 З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов’язки:  

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

2) періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – мопед марки „LEADER E 50 GT-B» – залишити ОСОБА_4; металевий прут – знищити.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 Суддя : підпис                               вірно

 Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області                           Довгий І.І.