Справа № 2-6988/2010р.

З А О Ч Н Е  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

      26 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                         Бондаренко В.М.

при секретарі      :                                         Троян В.Б.

за участю позивача:                                                       ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, суд –

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми.  

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 15 червня 2010 року вона уклала з відповідачем договір № 730, відповідно з п. 1.1 якого відповідач повинен був у термін до 06.07.2010 року виготовити згідно Додатку № 1 до даного договору, демонтувати та встановити пластикові конструкції з підвіконнями та відливами у квартирі АДРЕСА_1, а вона зобов’язувалася прийняти дані вироби та оплатити їх на умовах цього договору. Загальна вартість робіт за договором становить 2950 грн. 15.08.2010 року відповідно п. 3.6 даного договору вона зробила попередню оплату за роботу у розмірі 2400 грн. Відповідно до договору вікна відповідач зобов’язався виконати умови договору на протязі 21 дня з моменту отримання передоплати. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконав. На теперішній час відповідач відмовляється під різними приводами повертати їй кошти. Відповідач до теперішнього часу добровільно не прийняв ніяких заходів, щодо відшкодування матеріальної шкоди. Три відсотки річних від простроченої суми складає 12 грн., моральна неустойка відповідно до договору складає 0,1% від вартості виконаних робіт, тобто від суми 2400 грн., таким чином складає 148,80 грн.

 В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

 Відповідач в судове засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.  

Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

 Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 730 від 15.06.2010 року, фотокопію товарного чеку від 15.06.2010 року, встановив наступне:  

15.06.2010 року позивач уклав з відповідачем договір № 730 на виготовлення і установку позивачу ПВХ конструкцій. Сума за договором склала 2655 грн. Передоплата складає 2400 грн., яку позивач сплатив відповідачу (а.с. 11). Відповідно до договору відповідач зобов’язався виконати умови договору на протязі 21 дня з моменту отримання передоплати. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконав.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто до повернення підлягає сума 2400 грн., а три відсотка від цієї суми складає 12,00 грн. (2400 х 62 х 3%/365 = 12).  

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 договору № 730 від 15.06.2010 року, за невиконання або неналежне виконання робіт Виконавцем, останній зобов’язаний сплатити замовнику моральну неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт, тобто від суми 2400 грн. Таким чином, моральна неустойка нараховується з дня кінцевого терміну виконання даного договору та на день звернення до суду, тобто за 62 дні, що складає 148,80 грн. (62 дні х (0,1% х 2400) = 148,80).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так вони повністю обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати, а саме: сплачені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213,  215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, суд –

  В И Р І Ш И В:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір на монтаж вікон ПВХ № 730, укладений 15 червня 2010 року між ОСОБА_1 та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_2.

 Стягнути зі суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму передоплати за договором на монтаж вікон ПВХ № 730 від 15 червня 2010 року в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.  

Стягнути зі суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за порушення грошового зобов’язання, а саме 12 (дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути зі суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну неустойку у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 80 коп.

Стягнути зі суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

    Суддя:                     В.М. Бондаренко