Справа № 2-А-2119/10

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 09 липня 2010 року  

 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

 головуючого – судді:               Задорожного М.І.                                     

при секретарі:                Полях О.О.                                 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання нечинною а скасування постанови,

   В С Т А Н О В И В:  

 Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання нечинною а скасування постанови, в якій просить  скасувати постанву ІДПС БДПС ДАІ в м. Харкові серії АХ №157774 від 25 березня 2010 року пр.  накладення адміністративного стягнення в справі про порушення правил дорожнього руху, передбаченого статею ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  25 березня 2010 року посадовою особою ІДПС БДПС ДАІ в м. Харкові Беліченко В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №134274 у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України., та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № АХ 134274 було винесено постанову серія АХ №157774 в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про визнання його винним у вчиненні порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 25 березня 2010 року ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак  НОМЕР_1 в місті Харкові по площі Конституції та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 ПДР УКраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення необ’єктивний, викладені в постанові висновки, такими що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого винесена постанова є необґрунтованою та та кою, що підлягає скасуванню.

          В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.  

              Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його представника на підставі наявник доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України – у разі неприбуття відповідача – суб‘єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Суд, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі  доказів.    

           Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

Згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.  

   Як свідчать матеріали справи,   постановою №  АХ 157774 від 25.03.2010 року  у відношенні ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що  25 березня 2010 року ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак  НОМЕР_1 в місті Харкові по площі Конституції та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 ПДР УКраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.   Проте, позивачем викладені у постанові обставини спростовуються.  

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.    

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.  

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Згідно п. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що  25 березня 2010 року ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак  НОМЕР_1 в місті Харкові по площі Конституції та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.  

Таким чином судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 157774 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 280, 289 КпАП України, суд, –                                                          

 П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов  ОСОБА_1  - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 157774 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року про накладення стягнення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  у сумі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

 Суддя: