Справа № 2-А-2102/10

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 10 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

 головуючого – судді:               Задорожного М.І.                                     

при секретарі:            Полях О.О.                                 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика Почепецького Ігоря Петровича про скасування постанови,

   В С Т А Н О В И В:  

 26.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до взводу Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика Почепецького Ігоря Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначеної постанови,  вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2010 року о 14 годині 12 хвилин в м. Харкові на вул. Університетська, 5, керував автомобілем ДЕО д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконуючи службове завдання, він дійсно 17.03.2010 року близько 14 годині, знаходився в м. Харкові на вул. Університетській на автомобілі ДЕО державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул., він відчув зміну режиму роботи двигуна, автомобіль почав рухатись ривками з втратою режимів прискорення, звернувши увагу на панель приборів, він побачив сигнал про низький тиск масла в системі автомобіля. Розуміючи, що пересування в такому режимі може спричинити небезпеку усім учасників руху він прийняв рішення терміново зупинитися і негайно провести огляд автомобіля з метою усунення несправності. Місця на автостоянці, що хзнаходиться по вул. Університетьська, 5 в той час були зайняті, а умови, інтенсивність руху та зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на цій ділянці дороги, не дозволяли зупинку автомобіля біля бордюру. Тому, з метою забезпечити вільний простір для руху  транспорту, він зупинив автомобіль на тротуарі, що прилягає до вул. Університетській, 5. Виконуючи вимоги п.п. а)п.9.9 ПДРУ він включив аварійну світлову сигналізаціюЮ а також, виконуючи вимоги п. 15.10 – зупинив автомобіль так, що для руху  пішоходів лишилося щонайменше 3,5 метри. Після цього він перевірив рівень мастила в двигуні і встановив, що рівень мастила знизився нижче небезпечного рівня. Далі він купив мастило, залив його в двигун автомобіля і був готовий продовжити рух.  

Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та такою, що підлягає скасуванню.  

          В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Крім того, в підтвердження своїх пояснень та обгрунтування позовних вимог надав товарний чек,  який підтверджує вчинене ним  придбання мастила, здійснене з метою усунення несправності автомобіля.

              Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав заперечень проти позову, і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.    

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України – у разі неприбуття відповідача – суб‘єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Суд, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі  доказів.    

          Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

Згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.  

   Як свідчать матеріали справи,  постановою №АХ №159422  від 17.03.2010 року  ОСОБА_1Ю,  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ,  ОСОБА_1 17.03.2010 року о 14 годині 12 хвилин в м. Харкові на вул. Університетська, 5, керував автомобілем ДЕО д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.    

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.  

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Згідно п. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що  ,  ОСОБА_1 17.03.2010 року о 14 годині 12 хвилин в м. Харкові на вул. Університетська, 5, керував автомобілем ДЕО д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 155620 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 280, 289 КпАП України, суд, –                                                          

 П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов  ОСОБА_1  - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 159422 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010року про накладення стягнення на  ОСОБА_1  у сумі 225 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

 Суддя: