Справа № 2-А-2048/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  15 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:  

  головуючого – судді:                     Задорожного М.І.                  

при секретарі:         Полях О.О.                

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальону ДПС та АТІ УГАІ ГУМВС України у Харківській області молодшого сержанта міліції Фідоркан Станіслава Сергійовича про визнання дій посадово особи відносно складання протоколу та постанови неправомірними,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач  звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Батальону ДПС та АТІ УГАІ ГУМВС України у Харківській області молодшого сержанта міліції Фідоркан Станіслава Сергійовича про визнання дій посадово особи відносно складання протоколу та постанови неправомірним, в якому просить визнати протокол та постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначеної постанови,  вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2010 року о 15:00 годині керував д/н Сеат НОМЕР_1 по вул. Вернацького скоїв рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.    Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та такою, що підлягає скасуванню.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав заперечень проти позову, і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.    

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України – у разі неприбуття відповідача – суб‘єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

    Суд, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі  доказів.    

    Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

Згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.  

Як свідчать матеріали справи,   постановою  АХ № 156466   від 11.03.2010 року   у відношені ОСОБА_1,  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

З тексту постанови вбачається, що   ОСОБА_1 11.03.2010 року о 15:00 годині керував д/н Сеат НОМЕР_1 по вул. Вернацького скоїв рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.    

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.  

Всупереч положенням ст.280 КУпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що   ,  ОСОБА_1 11.02.2010 року о 15:00 годині керував д/н Сеат НОМЕР_1 по вул. Вернацького скоїв рух на заборонений червоний сигнал світлофору.  

Таким чином судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 156466 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 280, 289 КУпАП України, суд, –                                                          

  П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов   ОСОБА_1   - задовольнити.  

Скасувати постанову серії АХ № 156466 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року.  

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.  

  Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.  

  Суддя: