Справа №2-7462/10
РІШЕННЯ
Іменем України
03 листопада 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Сусловій Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Рада-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТО В «Рада-6» про стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Рада -6» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги передбачені договором «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 15.09.2006 року у сумі 17907 гривень 34 копійки, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 179,01 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення справи в розмірі 30 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 володіє квартирою АДРЕСА_1 Квартира складається з 4 кімнат загальною площею 137, 1 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада-6». Відповідно до п. 13 Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10. 1992 року та постанови Кабінету Міністрів №529 від 20.05.2009 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Рада-6» договір «Про участь на утримання будинку та прибудинкової території» від 15.09.2006 року.
Згідно до умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання вносити передбачену плату за послуги не пізніше 20-го числа наступного місяця який слідує за розрахунковим. Зазначений пункт договору відповідачем постійно порушується, а саме станом на 01 листопада 2009 оку в результаті несплати послуг передбачених договором, за відповідачем утворився борг в розмірі 17907,34 гривень.
Позивача, в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з прохання розглядати справу за відсутністю його представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги ТОВ «Рада -6» не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Рада – 6» в якому просить первісний позов ТОВ «Рада-6» задовольнити частково, а саме в розмірі 7171,68 гривень, стягнути з ТОВ «Рада-6» моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.
В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на то, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Рада-6» порушив умови договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території а саме, у дворі був виритий котлован та велося будівництво. Тільки у 2009 році друга черга була закінчена та здана в експлуатацію, а не в 2005 році як запевняв відповідач «ТОВ «Рада-6». Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначила, що у зв’язку з порушенням ТОВ « Рада-6» умов договору та діючих норм законодавства вона не змогла використовувати належне їй майно за цільовим призначенням, що призвело до великих матеріальних втрат та завдання їй моральної шкоди.
Також, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає, що у вищезазначеній квартирі вона не мешкала жодного дня. У вказаному приміщенні не зроблений ремонт та не підключене водопостачання, водовідведення, газопостачання та електрична енергія, отже в ньому взагалі неможливо мешкати.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що позивач за первісним позовом ТОВ «Рада-6» звернувся з позовною заявою з порушенням строків позовної давності, встановлених ст. 257 ЦК України, тому на підставі ст. 267 ЦК України у тій частині позову, яка виходить за межі строку позовної давності, позивачу повинно бути відмовлено.
Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Рада-6» у судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, в якому зазначив, що позовні вимоги зустрічного позову не визнає та просить відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Рада -6» не є будівельною компанією та не є забудовником будинку №7-Б по бул. Л. Українки в м. Харкові, а лише здійснює експлуатацію даного будинку з моменту введення його в експлуатацію. Вказаний будинок вводився в експлуатацію посекційно, що не заборонено законодавством. Тому, ТОВ «Рада - 6» вважає, що умови договору укладеного між сторонами та те, що відповідач є власником вказаної квартири він має нести витрати на її утримання незалежно від проживання в ній. .
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 володіє квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору купілі-продажу серії ВВМ№001325 від 06.11.2004 року. Квартира складається з 4 кімнат загальною площею 137, 1 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада-6». Відповідно до п. 13 Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10. 1992 року та постанови Кабінету Міністрів №529 від 20.05.2009 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Рада-6» договір «Про участь на утримання будинку та прибудинкової території» від 15.09.2006 року.
Згідно до умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання вносити передбачену плату за послуги не пізніше 20-го числа наступного місяця який слідує за розрахунковим. Зазначений пункт договору відповідачем постійно порушується, а саме станом на 01 листопада 2009 року в результаті несплати послуг передбачених договором, за відповідачем утворився борг в розмірі 17907,34 гривень.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року, №55, гідно ст..ст. 66,67,68, 162 Житлового кодексу України та п.п.5., 10, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.2.2.4 договору «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» укладеного 01.03.2005 року, власник квартир зобов’язані своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, суд зазначає, що за період до 07.12.2006 року позивачем за первісним позовом пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано.
Оскільки поважність причини пропуску строку позовної давності позивачем не надано, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити на підставі ст. 267 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні прав та обов’язки.
Згідно довідки про нарахування заборгованості та враховуючи те, що за період до 07.12.2006 року позивачем за первісним позовом пропущений строк позовної давності, то суд вважає, що заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з з 07.12.2006 року по 07.12.2009 року складає 14510 грн., 03 коп. та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, оскільки в період з 07.12.2006 року по 07.12.2009 року позивач ТОВ «Рада-6» надавав відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ОСОБА_1 отримувала ці послуги та не відмовлялась від них.
Вказані дії сторін продовжують цивільні права та обов’язки, в тому числі і обов’язок відповідача ОСОБА_1 сплатити отримані від позивача ТОВ «Рада-6» послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що відповідач ТОВ «Рада-6» перешкоджало їй в користуванні квартирою та використанням її за призначенням. Крім того, ТОВ «Рада-6» не є будівельною компанією та не є забудовником будинку №7-Б по бул. Л. Українки в м. Харкові, а лише здійснює експлуатацію даного будинку з моменту введення його в експлуатацію.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу, щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ «Рада-6», оскільки позивач ОСОБА_1 не підтвердила факти в обґрунтування своїх позовних вимог.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 145 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 24,03 гривень, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..,257 ,1167 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68,162 ЖК України та керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, п.п.5., 10, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ТОВ «Рада-6» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада-6» заборгованість за послуги передбачені договором «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» за період з 07.12.2006 року по 07.12.2009 року в сумі 14510 гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада-6» судовий збір в сумі 145 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада-6» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 24 гривні 03 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: