Дело №6-
78
2007 год
У Х В А
Л А
Іменем
України
===================================================
08 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку у виконанні рішення Ялтинського міського суду від 18
квітня 2006 року по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
житлом, шляхом зносу самочинно збудованих приміщень, тераси, ніши й стягнення
матеріальної і моральної шкоди й по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно
збудованого огорожі й калитки, усунення перешкод в користуванні і ремонту
мансарди, визнання права власності і стягнення моральної шкоди, суд
В С Т А Н
О В И В:
Представник заявника ОСОБА_1, просить відстрочити виконання
рішення Ялтинського міського суду від 18 квітня 2006 року на підставі якого
позов ОСОБА_3 було задоволено у частині і на ОСОБА_1 покладено обов'
язок знести самочинно збудовану огорожу й калитку на земельній ділянці
загального користування між двома сходами в приміщення 5-1 і 6-1 на мансарду
жилого будинку АДРЕСА_1.
Заявлене клопотання мотивовано тим, що у провадженні Ялтинського
міського суду є цивільна справа за участю сторін про встановлення порядку
користування при будинковою територією і до розгляду справи по суті не можливо
виконати, вказане рішення суду. Крім того, у долі будинку заявника проживають:
хвора бабуся і позивачка, які будуть не захищені у випадку знесення огорожі і
калитки.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання,
так як рішення набрало законної сили і правових підстав для відстрочки
виконання рішення суду заявником не надано.
Представник Відділу державної виконавчої служби Автономної
республіки Крім у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у їх
відсутності. У наданий заяві пояснив, що виконавчий лист на примусове виконання
рішення суду до Відділу державної виконавчої службі надійшов. Однак,
провадження по ньому ще не викрито.
Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових
осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Рішенням Ялтинського міського суду від 18 квітня 2006 року, яке
набрало чинності на ОСОБА_1 покладено обов'язок знести огорожу й калитку
на земельній ділянці загального користування між двома сходами в приміщення
5-1 і 6-1 на мансарду житлового будинку АДРЕСА_1 (арк.
спр.85-87).
Зацікавленою особою ОСОБА_3 отримано виконавчий лист (арк..спр.
242) і наданий для примусового виконання у Відділу державної виконавчої служби
Автономної республіки Крім.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що суд за заявою стороні
вправі ухвалити рішення про відстрочку у виконанні рішення суду.
Однак, діючим законом передбачено, що підставою для відстрочки
виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення
суду.
Вказані представником заявника доводи не можуть бути підставою
для відстрочки виконання рішення суду, так як при вирішення питання, суд
враховує відсутність вини боржника у створенні обставин , що є підставою
для відстрочки виконання.
Однак, таких обставин суду не надано. Ті ж обставини, що заявник не
згоден із рішенням суду і надав до суду касаційну скаргу і в провадженні суду є
справа про встановлення порядку користування при будинковою територією не
ускладнюють виконання рішення суду.
Вказані представником заявника ОСОБА_1 обставини, які
на його думку перешкоджають виконанню рішення суду, не утруднюють виконання
рішення суду.
Підстав для надання відстрочки виконання рішення суду судом не
встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 373,386,387 ЦПК
України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про відстрочку у
виконанні рішення Ялтинського міського суду від 18 квітня 2006 року по позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зносу самочинно
збудованих приміщень, тераси, ніши й стягнення матеріальної і моральної шкоди
й по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого огорожі й калитки,
усунення перешкод в користуванні і ремонту мансарди, визнання права власності і
стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст.ст.295,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського
суду Г.В.Земляна