№2-10271
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» про стягнення заборгованості у вигляді фактичної вартості виконаних робіт та витрат, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29 березня 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Укрєврокровля» про стягнення заборгованості у вигляді фактичної вартості виконаних робіт та витрат. Позивачі в своєму позові та в судовому засіданні посилалися на те, що уклали з відповідачем угоди на виконання певних робіт, роботи ними були виконані і відповідачем прийняті без зауважень. Але оплату виконаних робіт відповідач не провів, мається борг за виконану роботу. На прохання позивачів добровільно вирішити спір відповідач не відповів нічого. Після звернення позивачів до суду відповідач так і не повернув суму боргу, але і не заперечували про її наявність. Позивачі просили стягнути з відповідача обумовлені суми на користь ОСОБА_1 59060 грн. та судові витрати: судовий збір 982 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн. 50 коп., а всього 60295 грн. і на користь ОСОБА_2 39190 грн., задовольнивши позов в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Укрєврокровля» в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.
З’ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між відповідачем ТОВ «Укрєврокровля» та позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено трудові угоди, згідно яких замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивачі) приймає до виконання обов’язок виконати на об’єкті з/д поліклініки № 4 демонтаж крівлі, монтаж метало черепиці і монтаж водостічної системи, сторони обумовили порядок у строк виконання робіт та оплату цієї роботи. Вказані роботи позивачами виконані в зазначені терміни і згідно акту приймання-передачі від 24 листопада 2008 року роботи прийняті відповідачем, зауважень до їх кількості та якості не надійшло.
З метою виконання взятих на себе зобов’язань позивачі направили відповідачу претензію щодо належної сплати виконаних робіт, але відповідач оплату не провів,на претензію не відповів, добровільно вирішити спір не вдалося, тому позивачі були вимушені звернутися з позовом до суду.
Суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, що свої зобов’язання згідно укладених сторонами угод позивачі виконали в повному обсязі, роботи зроблені і прийняті відповідачем, зауважень не було. Кошти позивачами на матеріали та роботи витрачені з урахуванням майбутнього розрахунку відповідача, але останній цей розрахунок не провів, термін повернення грошей та оплати виконаних позивачами робіт закінчився, відповідач в добровільному порядку грошей не виплачує, коштами користується до теперішнього часу.
Відповідач – представник ТОВ «Укрєврокровля» - повинен довести, що його дiями не було порушено його права або права позивачів. Однак, жодних доказiв відповідачем до суду не надано.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачі заперечують будь-якi (крім договірних) домовленості i зобов’язання стосовно вiдповiдача відносно оплати робіт, предмета спору, а вiдповiдач не довів незаконність дій позивачів. Твердження можливе вiдповiдача про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивачі всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договори і зобов’язувався їх виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мали можливість виконати умови договорів і виплатити позивачам кошти за виконану ними роботу, але без поважних причин цього не зробив.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином неправомірними діями відповідача, пов’язаними з невиконанням умов договорів і не виплатою коштів, позивачам було завдано майнової шкоди, яка знаходиться в безпосередньому причинному зв’язку зі вказаними діями відповідача.
При таких обставинах суд вважає, що позивачами було доведено, та надано докази, які б свідчили про обґрунтованість вимог. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об’єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.
Не може суд прийняти до уваги позицію відповідача стосовно не визнання позову, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджується.
При таких обставинах суд вважає можливим стягнути ТОВ «Укрєврокровля» на користь ОСОБА_1 59060 грн. та судові витрати: судовий збір 982 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн. 50 коп., а всього 60295 грн. та стягнути з ТОВ «Укрєврокровля» на користь ОСОБА_2 39190 грн.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 22, 525, 526, 610, 620, 837 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» на користь ОСОБА_1 59060 грн. та судові витрати: судовий збір 982 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн. 50 коп., а всього 60295 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» на користь ОСОБА_2 39190 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -