Судове рішення #12676844

Справа №2о-200/10                                                                                                                

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

   

„17” листопада 2010 року                                                                                                                                        

          Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,  

за участі заявника – ОСОБА_1,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа – територіальна громада в особі Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

 

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина – ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_3, та він, тобто заявник, звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру ОСОБА_1 звернувся до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, утім, йому було відмовлено у виконанні замовлення через те, що у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця  зазначено – ОСОБА_2, а відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.1998 р. право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1  Як  зазначається заявником, помилка у написанні імені спадкодавця була допущена через те, що при здійсненні обміну паспорту у 1978 році НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_2 було невірно перекладено на українську мову; працівники відділу внутрішніх справ Луганської області у 2000 році видали новий паспорт ОСОБА_2, у якому допущена помилка була усунена, та, оскільки померла дружина купувала нерухоме майно у 1998 році, у паспорті її  прізвище та ім’я були зазначені з помилкою, нотаріус при посвідченні угоди вказав ті прізвище, ім’я та по батькові, які були зазначені у паспорті. Зазначаючи у заяві про те, що без усунення помилки у написанні імені та прізвища спадкодавця порушуються законні права ОСОБА_1, як спадкоємця, оскільки прийняття спадщини унеможливлено, а нотаріус не має право вносити зміни до договору, якщо виправлення не посвідчить кожна сторона правочину, у заяві й заявлено вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 24.06.1998 р. та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. за реєстрований у реєстрі за №2996.

         У судовому засіданні заявник посилався на обставини, зазначені у заяві, надав пояснення, аналогічні викладеному в ній, та просив суд повністю її задовольнити; представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

         Заслухавши заявника та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для  задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.  

         24.06.1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє за дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Краснолуцького нотаріального округу Луганської області Ємельяновою В.М. 31 березня 1998 р. за р. №551 від імені ОСОБА_8 уклали цей договір про те, що гр. ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_9 купив гр. ОСОБА_8 квартиру №18 /вісімнадцять/ загальною площею 44,9 кв.м, жилою площею 27,6 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_5 /сто дев’ятнадцять –А/, та дана квартира належить продавцям ОСОБА_4, І.А. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів 03 березня 1994 р. за №5/385-94 та зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 03 березня 1994 р. за №93п-52.

        Як було встановлено судом, прізвище та ім’я довірителя у договорі купівлі-продажу від 24.06.1998 р. не                         відповідає зазначенню прізвища та його імені у паспорті: як вбачається із договору купівлі-продажу від  25.05.2000 р.  прізвище та ім’я його  вказано «ОСОБА_1»,  а у паспорті, який було видано  25.05.2000 р. Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області серії НОМЕР_2 прізвище довірителя зазначено «ОСОБА_1, а ім’я  «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського  міського управління юстиції, та після її смерті  відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_1, чоловік померлої, звернувся до КП «ДМБТІ» із замовленням про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, утім 07.06.2010 р. йому було відмовлено у наданні цього витягу для оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_2 після померлої гр. ОСОБА_2, оскільки у свідоцтві про смерть  прізвище та ім’я  ОСОБА_1 не відповідає прізвищу та імені ОСОБА_1 Сергіївна у договору купівлі-продажу від 24.06.1998 р., посвідченого Шульдіною Т.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром №2996.        

        Відповідно до довідки №12/746 від 13.06.2000 р., виданої  заст. начальника  ВПР І МВ  Краснолуцького  МВ УМВС України в Луганській області, у зв’язку з обміном паспорту НОМЕР_1 від 22 березня 1978 р. було виявлено помилку у прізвищі у перекладі з російської мови на українську. У попередньому паспорті було записано  ОСОБА_8 замість ОСОБА_2. При обміні паспорту Краснолуцьким МВ УМВС помилку було виправлено та видано паспорт НОМЕР_3 від  25 травня 2000 р. на ім’я   ОСОБА_2.

        Отже, оскільки доручення на здійснення певної юридичної дії було видано ОСОБА_1 31.03.1998 р., договір купівлі-продажу було укладено 24.06.1998 р., паспорт серії НОМЕР_3 було отримано 25.05.2000 р.,  в якому прізвище, ім’я та по батькові громадянина України зазначено «ОСОБА_1», та написання прізвища, ім’я та по батькові громадянина України у паспорті НОМЕР_1 із помилкою (ОСОБА_8) знайшло своє підтвердження за судового розгляду, для суду на виконання п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та оскільки  внесення виправлень у нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 24.06.1998 р. з огляду на приписи ЗУ «Про нотаріат»  та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р. унеможливлено,  вбачаються  підстави з метою реалізації ОСОБА_1 права на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_2   для задоволення заяви та ухвалення рішення про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу  -  договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 24.06.1998 р. та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. за реєстрований у реєстрі за №2996.

        Керуючись  ст.ст. 15, 212, 214-215, ч. 2 ст. 234, ч. 4 та ч. 7 ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд                            

ВИРІШИВ:

        Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа – територіальна громада в особі Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу  задовольнити  повністю.    

        Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 24.06.1998 р. та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. за реєстрований у реєстрі за №2996.

 

         Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

   

Суддя                                                                                                                                                                                  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація