справа № 2-5503/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі
Завгородній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СL-
301/062/2007 відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в
розмірі 49702,97 доларів США.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SR-301/038/2007 від
27 лютого 2007 року, відповідно до умов якого вона зобов’язувалася солідарно
відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання
відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.
Позичальник зобов’язання за кредитним договором не виконує, в зв’язку з чим,
станом на 08 грудня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 587770,50 грн.
Позичальнику та поручителю направлялися досудові вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором, але ці вимоги до теперішнього часу не
виконані.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про місце, дату та час судового
розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та письмової згоди представника
позивача Сергач А.В., суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів
у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем Удодом
Ю.В. був укладений кредитний договір № СL-301/062/2007 відповідно до якого банк
надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 49702,97 доларів США на споживчі
цілі на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,49 % річних строком до виконання сторонами взятих на себе зобов’
язань в повному обсязі.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону.
Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за
графіком повернення кредиту і сплати відсотків, що встановлено частиною 1
кредитного договору № СL-301/062/2007 від 27 лютого 2007 року.
Згідно п.3.1.1. частини 3 кредитного договору № СL-301/062/2007 від 27 лютого
2007 року за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення
кредитних коштів сплати процентів за користування кредитними коштами у
визначені договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожен день
прострочки.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати
відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 08 грудня 2009
року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 587770,50 грн.,
яка складається з наступного: 336279,53 грн. - залишок заборгованості за
кредитом, 16755,54 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,
також пеня зі штрафними санкціями в розмірі 234735,43 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 27 лютого 2007 року був укладений договір поруки №
SR-301/038/2007 відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_4 зобов’
язувалася відповідати перед банком в повному обсязі за повне та своєчасне
виконання боржником зобов’язань за кредитним договором. Статтею 1 договору
поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно
заборгованість за кредитним договором в сумі 587770,50 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід
стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором № СL-301/062/2007 від 27 лютого 2007 року
587770 (п’ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 50 коп., яка
складається із: заборгованості за простроченим кредитом – 336279,53 грн.;
заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 16755,54 грн.,
заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 234735,43 грн.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)
грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-
Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: