Справа №2-1305/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„16” листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого – судді Спаї В.В.,
при секретареві - Гудим О.І.,
за участі представника позивача - Скворцової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся 23.03.2009 р. до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 26.05.2006 р. було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальникові грошові кошти у розмірі 32 600,00 доларів США строком до 26.05.2011 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних. Як зазначається позивачем, позивальник не виконує умови кредитного договору та не виконує зобов’язання з 08 листопада 2008 р., через що на адресу позичальника було направлено лист від 12.12.2008 р., та оскільки станом на 20.03.2009 р. позичальник не погасив кредит та нараховані проценти за користування кредитом, через що у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в розмірі 17 396,00 доларів США, про звернення стягнення на майно – автомобіль КИА ОПИРУС 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, № кузова KNELD НОМЕР_3 який знаходиться в заставі згідно договору застави від 26 травня 2006 року за реєстровим №1756 на користь АБ «Діамантанк», про вирішення питання про розподіл судових витрат тощо. 09.06.2010 р. позивач змінив підставу та предмет позову та в окремо поданій у порядку ст. 31 ЦПК України заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 393,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 193 220,12 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю повністю підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила суд повністю задовольнити поданий позов.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.
26.05.2006 р. між АБ «Діамант» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким банк відповідно до п. 3.3.1 та п. 3.1.1 надав позичальникові грошові кошти у розмірі 32 600,00 доларів США строком до 26.05.2011 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних та одноразової комісією у розмірі 1% від суми кредиту у день отримання кредиту. Укладаючи кредитний договір, сторони за ним погодили (п. 3.4.4 договору), що позичальник зобов’язаний погашати кредит у тій валюті, в якій був йому наданий кредит кредитодавцем, та позичальник зобов’язаний повернути кредит у тій валюті, в якій був йому наданий кредит. Разом з тим, укладаючи кредитний договір (п. 3.4.2), сторони за ним домовилися, що кредитодавець вправі вимагати повного погашення кредиту шляхом направлення позичальникові відповідного письмового повідомлення про таку вимогу у разі: невиконання позичальником (навіть одноразове) обов’язку часткового погашати кредит згідно умов Додатку №1 до кредитного договору; невиконання позичальником (навіть одноразове) обов’язку сплачувати проценти згідно умов кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов’язання, та 12.11.2008 р. боржником було отримано листа від банку із вимогою в строк не пізніше 17 листопада 2008 року погасити кредит в розмірі 17 396,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом, штраф та пеню тощо; не зважаючи на отримання вимоги банку зобов’язання за кредитним договором виконано не було.
Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №084А від 26 травня 2006 року в розмірі 193 220,12 (сто дев’яносто три тисячі двісті двадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок, та яка склалася станом на 08 червня 2010 р.
Вирішуючи в обов’язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 та ст.ст. 224 та 226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.01.1998 р., місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «Діамант» (ЄДРПОУ 23362711) заборгованість за кредитним договором №084А від 26.05.2006 р. в розмірі 193 220,12 (сто дев’яносто три тисячі двісті двадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.01.1998 р., місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «Діамант» (ЄДРПОУ 23362711) судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя