У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Ткачук Н.В., Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Салиги О.В.,
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 20 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижній Студений Міжгірського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,-
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без зміни – підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнено частково.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 60 000 грн. моральної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 2278 грн. 80 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
________________________________________________________________________________
Справа №11-557/2010р. Головуючий у І інстанції Пулик М.В.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Іванів О.Й.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він 12 червня 2009 року приблизно о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_6, який перебував у технічно несправному стані, в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, рухаючись автодорогою Н-10 Стрий-Чернівці в напрямку м. Івано-Франківська, проявив неуважність, внаслідок технічних несправностей свого автомобіля не справився з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 2.3 а,б, 1.2, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 31.4, 31.4.2 а, 31.4.5 а,б,г Правил дорожнього руху України, та вчинив зіткнення із автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням потерпілого ОСОБА_5, який рухався йому назустріч, внаслідок чого останній втратив керованість автомобілем, виїхав за межі дороги і вчинив наїзд на огорожу та дерево, що спричинило смерть потерпілого.
До початку розгляду справи прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, свою апеляцію, в якій ставилось питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, відкликав.
Засуджений ОСОБА_3 у поданій апеляції покликається на незаконність вироку суду з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, однобічності та неповноти досудового і судового слідства, істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону. Вказує на те, що органами досудового слідства і судом не досліджено обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема неповністю досліджено причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ним правил безпеки руху і настанням смерті потерпілого. Зазначає, що кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України є невірною, оскільки інкримінованого злочину не вчиняв. Вважає, що ДТП сталася з вини потерпілого внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Крім цього, вказує на неправильне вирішення судом цивільного позову, оскільки недостатньо враховано важке матеріальне становище його сім’ї, що він не працює і має на утриманні непрацюючу дружину та троє малолітніх дітей. Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочину.
В засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_3 підтримав подану апеляцію, пояснив, що засуджений безпідставно, що потерпілий сам порушив Правила дорожнього руху, так як рухався з перевищенням швидкості, що смерть потерпілого сталася внаслідок його виїзду за межі дороги і вчинення наїзду на дерево. Вважає, що незаконно позбавлений волі і розмір стягнутої з нього суми цивільного позову є занадто великим.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляцію, заслухавши пояснення прокурора Салиги О.В., яка просить вирок суду залишити без змін як законний і обґрунтований, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством, досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.
Посилання засудженого в апеляції на те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв і його вина в цьому не доведена, спростовується матеріалами кримінальної справи.
За даними п ротоколу огляду місця події на смузі напрямку руху до м. Калуша передньою частиною повернутий в протилежному напрямку знаходиться автомобіль ВАЗ-2121 бежевого кольору, реєстраційний № НОМЕР_6, деформація елементів кузова якого направлена спереду назад відносно напрямку руху автомобіля. Перед автомобілем знаходяться дві частини молдингу автомобіля «Аudi А6», на смузі напрямку руху до м. Долина знаходиться район осипу частин пластмаси та район осипу частин лакофарбового покриття бежевого кольору зі шпаклівкою. На відстані 12,9м від автомобіля в районі осьової лінії дорожньої розмітки знаходиться район осипу частин ґрунту та частин лакофарбового покриття бежевого кольору зі шпаклівкою. Даний район осипу одним краєм знаходиться на відстані 2,8м від краю проїзної частини смуги напрямку руху до м. Долина, а іншим краєм на відстані 3м до протилежного краю проїзної частини. На початку даного району осипу на осьовій лінії дорожньої розмітки є сліди бокового ковзання коліс автомобіля. На відстані 0,6м від кінця району осипу частин лакофарбового покриття бежевого кольору зі шпаклівкою та ґрунту, на смузі напрямку руху до м. Долина, на відстані 0,6м від осьової лінії дорожньої розмітки починається слід юзу колеса, який паралельно осьовій лінії дорожньої розмітки проходить 34,5м, потім звертає ліворуч в напрямку лівого кювету і 27м проходить асфальтним покриттям та 17м лівим гравійним узбіччям. На відстані 0,3м перед початком першого сліду та 0,3м праворуч від нього починається другий слід юзу, який на відстані 14,5м зливається із першим. Праворуч першого сліду проходить на відстані 1,5м паралельний йому слід юзу колеса довжиною 13,6м, який починається на відстані 24м від початку першого сліду юзу. В кінці перших слідів юзу за кюветом знесена металева огорожа, за якою знаходиться автомобіль марки «Аudi А6», реєстраційний № НОМЕР_7, який районом передньої правої дверки зіткнувся із деревом, в районі правого заднього колеса автомобіля знаходиться труп ОСОБА_5 (а.с.3-20 т.1).
Оглядом автомобіля «Аudi А6», реєстраційний № НОМЕР_7, встановлено деформацію всіх елементів кузова, передня частина автомобіля в районі передньої правої дверки деформована вліво. На лівому передньому крилі та лівій дверці є сліди тертя і залишки фарби бежевого кольору, зірвані і відсутні холдинги. Переднє ліве колесо вирване разом із лівою амортизаційною стійкою та лівим гальмівним механізмом (а.с.165-167 т.1).
З протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний № НОМЕР_6, вбачається, що на передній осі автомобіля є шини різних розмірів та моделей, переднє праве колесо має граничне зношення з оголенням корду, часткове відшарування боковини шини та тріщини малюнка протектора і боковини корду, сумарний люфт в рульовому керуванні становив 390 (а.с.162-164 т.1).
Автотехнічною експертизою № 125 від 04.07.2009р. технічного стану автомобіля ВАЗ-2121 встановлено, що його рульове керування знаходиться в аварійному стані, що пов'язано із збільшеним сумарним люфтом рульового колеса в системі. Сумарний люфт рульового колеса становив 390 при граничному значенні 100, яке встановлено для даного типу транспортного засобу. Дані несправності давали водію можливість змінювати напрямок руху автомобіля з прикладанням до рульового колеса більшого зусилля та збільшенні часу, який необхідно для спрацювання рульового керування в цілому. Характер та зовнішній вигляд несправностей рульового керування автомобіля вказує на те, що ця несправність виникла задовго до ДТП в процесі експлуатації автомобіля через неналежне технічне його обслуговування (а.с.63-79 т.1).
Автотехнічною експертизою № 126 від 03.07.2009р. технічного стану автомобіля «Аudi А6», реєстраційний № НОМЕР_7, встановлено, що непрацездатний стан його робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини виник безпосередньо в момент ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру (зіткнення двох транспортних засобів). Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі експлуатації транспортного засобу (а.с.85-99 т.1).
За даними висновку транспортно-трасологічної експертизи зіткнення автомобіля ВАЗ-2121 під керуванням ОСОБА_3 та «Аudi А6» під керуванням ОСОБА_5 відбулося на смузі напрямку руху до м. Долина, на відстані 0,6м від переривчатої лінії дорожньої розмітки 1.5, приблизно на початку сліду гальмування, який знаходиться на відстані 11,6м від електроопори № 1088 та 3м від правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль марки ВАЗ-2121 контактував лівою боковою частиною в районі передньої частини капота, зовнішньої частини колісної арки лівого колеса, переднього лівого крила, передньої лівої дверки та лівого заднього крила із лівою частиною автомобіля марки «Аudi А6» в районі бокової лівої частини лівого крила, лівої передньої та задньої дверки. Характер пошкоджень і напрямок залишкової деформації вказує на те, що мало місце дотичне зустрічне зіткнення і при первинному контактуванні повздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 180°. Показання водія марки ВАЗ-2121 ОСОБА_3 стосовно того, що в момент зіткнення із зустрічним автомобілем його автомобіль повністю знаходився на смузі напрямку руху до м. Калуша, є технічно не обґрунтованими (а.с.106-118 т.1).
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи (а.с.60-73 т.2), підтвердженої у судовому засіданні експертом Савчуком Ю.П., зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2121 з автомобілем марки «Аudi А6» відбулося на смузі руху автомобіля марки «Аudi А6», в районі розташування початку сліду гальмування (юзу) лівого переднього колеса автомобіля марки «Аudi А6», який розташований на віддалі 0,6м вправо від переривчатої осьової лінії. Автомобіль марки «Аudi А6» в момент та безпосередньо після зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 рухався по своїй правій смузі проїзної частини дороги відповідно до розташування слідів гальмування (юзу) його коліс.
Покликання засудженого в апеляції на те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, який рухався своїм автомобілем з перевищенням швидкості, необґрунтоване, оскільки спростовується наведеними вище доказами, а також висновком комісійної судової автотехнічної експертизи, призначеної судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 під час розгляду справи, вихідними даними для якої, як і для інших проведених по справі експертиз, були протокол огляду місця події, схема до нього та фототаблиці. Вказаний протокол підписаний самим ОСОБА_3, будь-яких зауважень у нього з приводу занесених у протокол даних після ДТП не виникало, при ознайомленні з матеріалами справи засуджений жодних клопотань не заявляв, відмовився від послуг захисника і в суді першої інстанції, хоча і в кінці судового слідства визнав себе повністю винним у вчиненому, тому твердження засудженого в апеляції, що протокол огляду місця події складений працівниками міліції недбало, поверхово і за відсутністю всіх необхідних даних, що мали суттєве значення для правильних висновків щодо обставин ДТП, є неспроможними.
Із зазначеної експертизи (а.с.75-83 т.2) вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-2121, виїхавши на смугу зустрічного руху, екстреного гальмування не застосовував, тому застосування водієм автомобіля «Аudi А6» екстреного гальмування як при вибраній ним швидкості руху біля 132-140 км/год., так і при умові руху з допустимою швидкістю 60 км/год. не дало би технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення транспортних засобів.
Суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до правильного висновку, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 а,б, 1.2, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 31.4, 31.4.2 а, 31.4.5 а,б,г Правил дорожнього руху України, зокрема, керування водієм ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-2121 в технічно несправному стані та виїзд ним на смугу зустрічного руху автомобіля «Аudi А6» під керуванням ОСОБА_5
За наведених обставин колегія суддів не знайшла підстав для скасування вироку та закриття провадження у справі, про що ставиться питання в апеляції засудженого.
Що стосується доводів засудженого про порушення під час досудового та судового слідства по даній справі норм кримінально-процесуального закону, які виразились в тому, що ряд слідчих дій щодо нього було проведено в один день – 30.07.2009 року і що попередній розгляд справи судом проведено у його відсутності, а обвинувальний висновок вручено аж 25.08.2009 року, то вони є несуттєвими, такими, що не вплинули на законність та обґрунтованість прийнятого по справі рішення і не перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу. Окрім того, судом дотримано вимог ст. 240 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_3 про день попереднього розгляду справи (а.с.3 т.2), а неявка обвинуваченого, не перешкоджала суду провести попередній розгляд справи у його відсутності. З часу вручення підсудному копії обвинувального висновку та до дня розгляду справи в суді – 14.09.2009 року судом дотримано вимог ст. 254 КПК України щодо отримання підсудним вказаного документу не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
При вирішенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 судом першої інстанції належним чином враховано характер і обсяг завданих потерпілій моральних страждань у зв’язку з втратою чоловіка, а також враховано майновий стан засудженого, тому підстав для зменшення розміру стягнутої із засудженого на користь потерпілої суми не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду від 20 вересня 2010 року відносно нього - без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Н.В. Ткачук
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів