АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 7183 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.
при секретарі: Повєткіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_4, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: ОП Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації (далі ОП ЗМБТІ), Обслуговуючий кооператив «Дніпро» (далі ОК «Дніпро»), Запорізька обласна організація Всесоюзної спілки автомобілістів України (далі ЗООВСА України), про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та скасування на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа обслуговуючий кооператив «Дніпро», про припинення дії, яка порушує право. Просив зобов’язати ОСОБА_5 забезпечити йому вільний доступ до гаражу АДРЕСА_1.
У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОП ЗМБТІ про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 150/13 від 27.05.2002 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на гараж АДРЕСА_1, розт ашований у АДРЕСА_1, та свідоцтва серії НОМЕР_1 від 23 серпня 2003 року про право власності на гараж АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 22 вересня 2009 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
27 квітня 2010 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення дії, яка
порушує право, було залишено без розгляду. До участі у справі за позовом ОСОБА_5 у якості третіх осіб залучено обслуговуючий кооператив "Дніпро" та Запорізьку обласну організацію Всесоюзної спілки автомобілістів України .
Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що капітальний гараж АДРЕСА_1 являється самовільно збудованим, оскільки зведений без згоди власника та дозволу відповідних органів місцевого самоврядування. Державної реєстрації земельної ділянки, на якій розташований гараж, ОСОБА_4 не здійснив. Крім того, гараж розташований на автостоянці № 22, що належить їй на праві власності і створює перешкоди у користуванні стоянкою.
На підставі викладеного, просила поновити їй строк для звернення до суду з зазначеним позовом. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради в частині визнання за ОСОБА_4. права власності на гараж АДРЕСА_1, який розташований у АДРЕСА_1, та визнати недійсним свідоцтво на право власності ОСОБА_4 на гараж АДРЕСА_1.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду наданим доказам, просила рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
08 грудня 2010 року та 21 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Запорізької області з заявами про відмову від свого позову, в яких, зокрема, просила скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року, провадження у справі закрити. Правові наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі їй відомі і зрозумілі.
В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області 22 грудня 2010 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 просив задовольнити заяву апелянта, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти відмову ОСОБА_3 від позову. Наслідки закриття провадження у справі відомі і зрозумілі.
ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд апеляційного суду.
Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, роз’яснивши наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, оскільки таке право надано позивачу пунктом 3 частини 1 статті 205 та статтею 306 ЦГТК України. При цьому наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі заявнику зрозумілі.
Керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: ОП Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», Запорізька обласна організація Всесоюзної спілки автомобілістів України, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року скасувати, провадження у даній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :