Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 9349 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А
Іменем України
«23» грудня 2010 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.
Суддів: Полякова О.З.
Осоцького І.І.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом Акціонерного товариства „МетаБанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Віола” про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року АБ „Металург” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ „Віола” про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
В позовні заяві зазначав, що 25 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 175 124,00 доларів США на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) зі сплатою 10% річних та маржинальної надбавки за ставкою 1,44% на строк по 25 жовтня 2012 року включно. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором з ОСОБА_3 та ТОВ „Віола” були укладені договори поруки. На підставі п.3.2 кредитного договору з 30.11.2008 року (з урахуванням пропозиції ОСОБА_3 - одного із поручителів) відсоткову ставку було збільшено до 13% річних. Оскільки свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 24 квітня 2009 року складає 154 922,37 доларів США, що станом на 05 травня 2009 року еквівалентно 1 192 902 грн. 25 коп. З цих підстав просив суд розірвати кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_4, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 192 902 грн. 25 коп., та стягнути судові витрати по справі.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2009 року позов задоволено.
Розірвано кредитний договір № 6215005944586А від 25.10.2007 року укладений між ОСОБА_4 та АТ „МетаБанк”.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ „Віола” на користь „МетаБанк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 192 902 грн. 25 коп., а також понесені судові витрати: на оплату судового збору - 1 708 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн. 00 коп..
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи 25.10.2007 року між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6215005944586А
У відповідності до умов цього договору банк надав позичальнику 175124,00 доларів США, зі сплатою 10% річних та маржинальної надбавки за ставкою 1,44% річних з кінцевим терміном погашення кредитної заборгованості не пізніше 25.10.2012 року. На підставі п. 3.2. кредитного договору відсоткову ставку з 30.11.2008 року, з урахуванням пропозиції ОСОБА_3 – одного з поручителів відповідачки, було збільшено до 13% річних.
У забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором 25.10.2007 року укладені договори поруки з ТОВ «Віола» та ОСОБА_3
У зв’язку з тим, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує умови договору у неї станом на 24.04.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 1192902,25 грн., яка складається з: 1093128,27 грн.- заборгованість за кредитом, 61603,85 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13503,50 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту, 7049,78 грн. – пеня за прострочення сплати відсотків, 17616,85 грн. – штраф за несвоєчасне здійснення платежів.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 фактично стосується його відсутності при розгляді справи у суді першої інстанції.
Відсутність апелянта в судовому засіданні районного суду не впливає на суть рішення, так як сторонами не оспорюється факт отримання кредитних ресурсів, укладання кредитного та договорів поруки, а також розрахунку заборгованості наданого банком.
Згідно до вимог ст..ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову \субсидіарну \ відповідальність поручителя.
Тому стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2009 року по цій справі – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: