Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Яцун О.С. Суддя доповідач Бондар М.С .
23 грудня 2010 року Справа № 22-11368/10
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя : Бондар М.С., судді: Гончар О.С., Кухар С.В.
секретар - Повєткіна О.М.
при участі: прокурора - адвоката –
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що за розпискою про зберігання № 4773 від 24.03.2010 вона передала до сервісного центру приватного підприємця для ремонту належний їй телефон Nokia 5800 d-1, вартістю 3439 грн. 95 коп.. Проте, відповідач не вжив необхідних заходів задля збереження телефону в магазині. В результаті чого телефон було викрадено. Втрату майна їй спричинила збитки у розмірі вартості телефону.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2010 року позов задоволено. На користь позивача суд стягнув 34 39 грн. 95 коп..
У скарзі приватний підприємець просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням матеріального закону.
відповідач до суду не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи видно, що 24.03.2010 року для проведення ремонтних робіт позивач передав відповідачу телефон Nokia 5800 d-1, вартістю 3439 грн. 95 коп.. Відповідний договір був укладений в формі розписки про зберігання № 4773 (а.с.4).
Судом також встановлено, що переданий телефон до сервісного центру відповідача був викрадений (а.с.6).
Ці факти не оспорює відповідач. Однак на його думку, оскільки телефон втрачений внаслідок крадіжки скоєної в магазині, тобто не з його вини, то за правилами ч.2 ст.1162 ЦК він і не повинен відшкодовувати позивачу збитки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що між сторонами був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач, який надає відповідні побудові послуги, взяв на зберігання та зобов'язався здійснити ремонт телефону позивача.
Згідно зі ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 866 цього Кодексу договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Про укладення сторонами договору підряду свідчить письмова розписка.
За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 841 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за втрату майна переданого йому замовником.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за заявленими вимогами в тому числі і за ст. 10 Закону України, є правильним.
Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає
Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: