____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-1567/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Беклемищев О.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.
судей: Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 22 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование среднее, состоящий в гражданском браке, работающий маляром на Запорожском ферросплавном заводе, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию наказание 3 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 10260 грн. 40 коп.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Согласно приговору, 23.04.2010 года в 04 часа 00 минут ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на стройке по улице Жуковского, 36 в городе Запорожье, являясь сотрудником ЧП «ОСОБА_4», путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: прокат нержавеющий стоимостью 1960 грн., деталь от насоса (в форме подставки из нержавеющей стали) стоимостью 3000 грн., а всего имущество на общую сумму 4960 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В конце апреля 2010 года ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на стройке по улице Жуковского, 36 в городе Запорожье, являясь сотрудником ЧП «ОСОБА_4», путем свободного доступа, тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: кабель медный 3-х жильный судовой КНР 37x1,5 стоимостью 5300,40 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 не согласен с приговором суда в части назначенного судом наказания осужденному ОСОБА_3 вследствие его мягкости. Считает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие его личность, как наличие неоднократных судимостей, отсутствие работы и постоянного места жительства, нежелание раскаяться и возместить ущерб. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции потерпевшего, предоставившего суду квитанцию о частичном погашении материального ущерба, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция потерпевшего ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, дал пояснения суду и в содеянном раскаялся.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества; ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, положительно характеризуется, работает, поэтому суд обоснованно избрал ему наказание, указаное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В остальном досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 22 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: