АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

Дело  № 11- 1566/2010г.   Председательствующий  в  1-ой  инстанции  

Бондаренко И.В.  

Категория  ст. 190ч.3,4, 28 ч.3, 358 ч.2, 384 ч.2, 27 ч.4 УК Украины   Докладчик  во  2-ой  инстанции  

Старовойт И.Ф.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

  ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

«20» декабря  2010 г.                                                                        г. Запорожье

 Коллегия судей судебной палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:  

председательствующего   Гриценко С.И.,

судей Старовойт И.Ф.,  Незола И.Н.,

с  участием  прокурора     Бабича А.И.,

адвокатов

  осужденных   ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

 рассмотрела  в  апелляционном  порядке  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело по апелляциям прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_20, защитника ОСОБА_21, осужденного ОСОБА_14  и  его  защитника ОСОБА_7, осужденной ОСОБА_17, адвоката ОСОБА_12 в интересах ОСОБА_22, осужденного ОСОБА_16, осужденной ОСОБА_18, потерпевшей ОСОБА_23, потерпевшего ОСОБА_24  на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2010 года,  которым  

ОСОБА_20  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий: АДРЕСА_2, зарегистрирован:  АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден    по ст.190 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы,

по ст.190 ч.4 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества;  

по ст.384 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,

по ст.28 ч.3, 358 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_20 исчислять с момента фактического задержания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения   оставлена залог.

ОСОБА_14  , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Запорожья, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,

осужден     по ст.190 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы,

по ст.190 ч.4 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины без конфискации  имущества,

по ст.28 ч.3, 358 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу -  с 21 мая 2008 года по 06 июня 2008 г.

 Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.  

ОСОБА_15  , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка пос. Углезаводска Долинского района Сахалинской области, проживающая по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимая,

осуждена  по ст.190 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;

по ст.28 ч.3,358 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытанием  3 года, при  этом обязана  периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не  выезжать без ведома указанных органов за пределы Украины.

Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

  ОСОБА_16  , ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец г.Запорожья, инвалид П группы, проживающий по адресу: в АДРЕСА_6, ранее не судимый,

   осужден  по ст.27 ч.5,190 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы;

по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием  3 года, при  этом обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не выезжать без ведома указанных органов за пределы Украины.

Мера пресечения – личное поручительство.

  ОСОБА_17  , ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженка г.Запорожья,  проживающая по адресу: АДРЕСА_7, зарегистрированная: АДРЕСА_8, ранее не судимая,

осуждена   по ст.27 ч.5,190 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы;

по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины  с применением ст.69 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации имущества;

по ст.190 ч.3 УК Украины на  3 года 6  месяцев лишения свободы,

по ст.190 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества,

по ст.384 ч.2 УК Украины на  2 года лишения свободы.      

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытанием  3 года, при  этом обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы,  не выезжать без ведома указанных органов за пределы Украины.

Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_18  , ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженка г.Запорожья, адвокат, проживающая по адресу: АДРЕСА_9, ранее не судима,

осуждена    по ст.27 ч.5,190 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы,

по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождена от назначенного наказания  с испытанием  3 года, при  этом обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы,  не  выезжать без ведома указанных органов за пределы Украины.

Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_19  , ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженка г.Запорожья, работает менеджером АН «Днипро-Сич», проживающая по адресу: АДРЕСА_10, ранее не судимая,

осуждена   по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества,

по ст.190 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации имущества,

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождена от назначенного наказания  с испытанием  3 года, при  этом обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы,  не  выезжать без ведома указанных органов за пределы Украины.

Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскано  с :  

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 солидарно в пользу ОСОБА_25 материальный ущерб в сумме 40400 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 солидарно в пользу ОСОБА_26 материальный ущерб в сумме 40400 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 солидарно в пользу ОСОБА_27 материальный ущерб в сумме 75750 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 солидарно в пользу ОСОБА_28 материальный ущерб в сумме 15150 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 солидарно в пользу ОСОБА_24 материальный ущерб в сумме 111000 грн., моральный ущерб в сумме 2000 грн., а всего взыскать 113000 грн..  

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19 солидарно в пользу ОСОБА_29 материальный ущерб в сумме 121200 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15 солидарно в пользу ОСОБА_30 и ОСОБА_31 солидарно материальный ущерб в сумме 60600 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15 солидарно в пользу ОСОБА_32 материальный ущерб в сумме 30300 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18 солидарно в пользу ОСОБА_23 материальный ущерб в сумме 45450 грн., моральный ущерб в сумме 2000 грн.,  а всего взыскать 47450 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19 солидарно в пользу ОСОБА_33 материальный ущерб в сумме 68750 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19 солидарно в пользу ОСОБА_34 материальный ущерб в сумме 68750 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16солидарно в пользу ОСОБА_35 материальный ущерб в сумме 95950 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19солидарно в пользу ОСОБА_36 моральный ущерб в сумме 2000 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 солидарно в пользу ОСОБА_37 материальный ущерб в сумме 47975 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 солидарно в пользу ОСОБА_38 материальный ущерб в сумме 42218 грн..

ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_18 солидарно в пользу ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_40 также солидарно  материальный ущерб в сумме 50000 грн..

По делу решена судьба вещественных доказательств.

  ОСОБА_20,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_16  и  ОСОБА_19  осуждены  за  то,  что  ОСОБА_20,  ОСОБА_14 и  ОСОБА_15  в  составе  организованной  преступной  группы,  а  остальные - по  предварительному  сговору  с  ними,  совершили  мошенничество  в  крупных  и  особо  крупных  размерах,  выразившееся  в  том,  что  они  приискивали  пустующие  дома  и  квартиры,  собственники  которых  умерли,  либо  являются недееспособными, злоупотребляют спиртными напитками  и  длительное время отсутствуют по месту расположения данной недвижимости и, соответственно, не могут контролировать незаконные действия с этими квартирами и  домами,  с  помощью  сфальсифицированных,  так  называемых  «домашних» сделок,  в  судебном  порядке  при  помощи  поддельных  документов  устанавливали  за  собой  или  на  доверенных,  либо  подставных  лиц,  право  собственности  на  такие  объекты  недвижимости,  оформляли  его  в  БТИ,    затем  нотариально  заключали  фиктивные  договора купли-продажи этих  объектов,  а  уже  затем продавали  добросовестным  покупателям.  Таким  образом,  в  период  с  августа 2005 г.  по  август  2007 г. осужденные  завладели  правом  собственности на  квартиру №АДРЕСА_11,  дом №АДРЕСА_12, дом №АДРЕСА_13,  квартиру АДРЕСА_1,  дом №АДРЕСА_14 и  земельный  участок  этого  домовладения, квартиру  №АДРЕСА_15 дома АДРЕСА_16, квартиру № АДРЕСА_17,  половину  дома № АДРЕСА_18,  дом №АДРЕСА_19, квартиру № АДРЕСА_20, дом №АДРЕСА_21  а  затем  и  этими  12 объектами  недвижимости,  продав  их  добросовестным  покупателям  и  причинив  ущерб потерпевшим – ОСОБА_41 на 80 800 грн,  ОСОБА_27  и  ОСОБА_28 – 90 900 грн,  ОСОБА_42 – 75 750 грн,  ОСОБА_43 – 121 200 грн, ОСОБА_30,  ОСОБА_31  и  ОСОБА_32 – 90 900 грн,  ОСОБА_44 – 75 750 грн,  ОСОБА_35 – 111 100 грн, ОСОБА_36 – 227 500 грн,  ОСОБА_37  и  ОСОБА_38 – 90 193 грн,  ОСОБА_23 – 45 450 грн,  ОСОБА_33  и  ОСОБА_45 – 137 500 грн.,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_40 – 60 600 грн.

1. Так,  в   августе 2005 г.  ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14,  как  организаторы, приискав  пустующую   квартиру № АДРЕСА_11,  владелец  которой  ОСОБА_41  злоупотреблял  спиртными  напитками  и  продолжительное  время  отсутствовал  по  месту  жительства,  через  ОСОБА_15  поручили ОСОБА_17  составить  фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры – «домашнюю»  сделку  между ОСОБА_41  и  ОСОБА_46,  в  отношении  которого  дело  прекращено  в  связи  со  смертью,  который после  получения  решения  Шевченковского  райсуда  от  31.08.2005 г.,  для  которого  ОСОБА_14  было  сфальсифицировано  заявление  в  суд   от  имени ОСОБА_41,  и  оформления  права  собственности  в  БТИ,  29.10.2005 г. фиктивно,  без  оплаты, продал  эту  квартиру  ОСОБА_15  через  нотариуса  ОСОБА_47,  а  18.11.2005 г.  та  через  нотариуса ОСОБА_48 продала  ее  ОСОБА_49   Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях, причинив  ОСОБА_41 ущерб  в  особо  крупных  размерах на  сумму 80 800 грн,  

2. В  октябре 2005 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14,  приискав  пустующий  дом №АДРЕСА_12,  собственники  которого  ОСОБА_50  и  ОСОБА_51  умерли,  а  наследники  ОСОБА_27  и  ОСОБА_28 надлежащим  образом  не  приняли  наследство,  сообщили  об  этом  ОСОБА_15,  которая  через  ОСОБА_16 составила  два фиктивных  договора  купли-продажи  этого  дома – «домашние»  сделки  между  ОСОБА_50  и  ОСОБА_52,  матерью  ОСОБА_53,  представившего  для  этого  документы  матери, ОСОБА_51 и  ОСОБА_52  ОСОБА_54  после  получения   решений  Коммунарского  райсуда  от  25.10.2005 г.  и  05.11.2005 г.,  для  которых  адвокат  ОСОБА_18  сфальсифицировала   от  имени  ОСОБА_51  заявление  о  согласии  с  исковыми  требованиями,  и  оформления  права  собственности  в  БТИ,  01.06.2006 г.  продала  этот  дом   через  нотариуса  ОСОБА_47  ОСОБА_55  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях, причинив  ОСОБА_27  и  ОСОБА_28 ущерб  в  особо  крупных  размерах на  сумму 90 900 грн,  

3. В  октябре 2005 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14,  приискав  пустующий  дом №АДРЕСА_13,  собственники  которого  ОСОБА_56,  ОСОБА_57, ОСОБА_58  умерли,  а  наследник  ОСОБА_24  надлежащим  образом  не  принял  наследство,  сообщили  об  этом  ОСОБА_15,  которая   составила  два фиктивных  договора  купли-продажи  этого  дома – «домашние»  сделки  между  ОСОБА_58  и  ОСОБА_17,  ОСОБА_56,  ОСОБА_57  и  ОСОБА_17,  которая  после  получения   решения  Шевченковского  райсуда  от  01.11.2005 г.,  для  которых  адвокат  ОСОБА_18  сфальсифицировала  заявление  от  имени  ОСОБА_56,  ОСОБА_57    о  согласии  с  исковыми  требованиями,  и  оформления  права  собственности  в  БТИ,   07.02.2006 г.  фиктивно,  без  оплаты, продала  этот  дом   через  нотариуса  ОСОБА_47  ОСОБА_20  а  тот  25.02.2006 г.  через  5-ю   госнотконтору  продал дом  ОСОБА_59  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях, причинив  ОСОБА_42 ущерб  в    крупных  размерах на  сумму 75 750 грн,  

4.  В ноябре 2005 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14,  приискав  пустующую квартиру АДРЕСА_1, собственница  которой  ОСОБА_60  умерла,  а  наследник  ОСОБА_43 надлежащим  образом  не  принял  наследство,  привлекли  к  завладению  квартирой  ОСОБА_19,,  ОСОБА_17 и ОСОБА_15,  которая   составила  фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры «домашнюю»  сделку, с  участием  в  качестве  свидетеля  ОСОБА_17, между ОСОБА_60  и  ОСОБА_19,  от  имени  которой ОСОБА_20  и  ОСОБА_14 после  получения   решения  Шевченковского  райсуда  от  21.12.2005 г.  оформили  ее  право  собственности  в  БТИ, а  06.02.2006 г.  ОСОБА_19.    продала  квартиру ОСОБА_61  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях, причинив  ОСОБА_43 ущерб  в  особо  крупных  размерах на  сумму 121 200 грн,  

5.  В  декабре 2005 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14 приискав  пустующий  дом №АДРЕСА_14, собственник  которого  ОСОБА_62  умер,  а  наследники ОСОБА_30,  ОСОБА_31  и  ОСОБА_32  надлежащим  образом  не  приняли  наследство,  привлекли ОСОБА_15,  которая   составила  фиктивный  договор  купли-продажи  этого  дома - «домашнюю»  сделку между ОСОБА_62  и  ОСОБА_63  и  передала  ОСОБА_18,  которая  от  имени  ОСОБА_63  составила  исковое  заявление,  а ОСОБА_14  от  имени  умершего ОСОБА_62 сфальсифицировал  заявление  о  согласии  с  исковыми  требованиями.  ОСОБА_18   от  имени  ОСОБА_63  составила  на  себя  доверенность  на  ведение  дела  в  суде. После  получения   решения  Шевченковского  райсуда  от  15.12.2005 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14  пытались   оформить  в  БТИ  право  собственности на  дом  на  ОСОБА_63,  но  в  виду  технического  состояния  дома  им  было  отказано,  поэтому  ОСОБА_14  сфальсифицировал  Акт  согласования  границ  землепользования  по  участку,  на  котором  расположен  указанный  дом,  и  совместно  с ОСОБА_20  и  с  ведома  ОСОБА_15 передал  в   Запорожский  городской  совет  с  заявлением  от  имени  ОСОБА_63  о  приватизации  земельного  участка. После  получения  решения  сессии  Запорожского  горсовета  № 72/216  от  06.12.2006 г.  о  передаче  земельного  участка в  собственность  ОСОБА_63,  ОСОБА_14  от  имени  ОСОБА_63  через  нотариуса  Пивняка А.С.   продал  земельный  участок ОСОБА_65,  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях, причинив  ОСОБА_30,  ОСОБА_31  и  ОСОБА_32  ущерб  в  особо  крупных  размерах на  сумму 119  1800 грн.

6.  В  июле 2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14,  приискав  пустующую квартиру квартиру  №АДРЕСА_15,  собственник  которой  ОСОБА_66  умер,  а  наследник  ОСОБА_44  надлежащим  образом  не  принял  наследство,  привлекли  к  завладению  квартирой  ОСОБА_15,  которая   от  имени  ОСОБА_66  сфальсифицировала  заявление  в  БТИ  и  получила  технические документы  на  квартиру.  Составив  фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры - «домашнюю»  сделку  между  ОСОБА_66  и  ОСОБА_52,  соучастники  подали  исковое  заявление  в  суд  и после  получения   решения  Коммунарского  райсуда  от  07.08.2006 г.  оформили  на  ОСОБА_52  право  собственности  в  БТИ,  а  27.10.2006 г.  через  нотариуса Лучко Н.Г.  ОСОБА_52  подарила  указанную  квартиру  сыну - ОСОБА_53,  тем самым причинив  ОСОБА_44 ущерб  в   крупных  размерах на  75 750 грн.

7. В  августе 2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14 и  ОСОБА_15,  приискав  пустующую  квартиру №АДРЕСА_16,   собственник  которой  ОСОБА_35  выехал  на  работу  в  другую  местность,    привлекли  к  завладению  квартирой ОСОБА_17, ОСОБА_53  и  неустановленное  следствием  лицо. ОСОБА_15 оставила  фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры - «домашнюю»  сделку  между  ОСОБА_35  и  ОСОБА_17,  которая  подала  исковое  заявление  в  суд  и после  получения   решения  Коммунарского  райсуда  от  28.08.2006 г.  оформила    право  собственности  на  указанную  квартиру  в  БТИ,  а  30.10.2006 г.  через  нотариуса  Пивняка А.С.  переоформила  право  собственности  по  фиктивной  сделке  купли-продажи  без  передачи  денег  на  ОСОБА_52,  которая  выполняя  указание  сына  19.12.2006 г.  через  нотариуса  Вартанову О.С.  переоформила  указанную  квартиру  на  неустановленное  лицо,  которое  выступало  под  видом  ОСОБА_69,  которая  затем  продала  ее  добросовестному  покупателю  ОСОБА_70 15.03.2007 г.  через  нотариуса  Любиченковского О.А.  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях,   причинив  ОСОБА_35 ущерб  в   особо крупных  размерах на  сумму  111 100  грн.

8. В  августе 2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14 и  ОСОБА_15,  приискав  пустующую  квартиру № АДРЕСА_17,   собственник  которой  ОСОБА_36  в  ней  не  проживала,    привлекли  к  завладению  квартирой ОСОБА_18,  ОСОБА_19  и  неустановленное  следствием  лицо,  при  этом  ОСОБА_15  составила  от  имени  ОСОБА_36  заявление  о  выдаче  дубликата  техпаспорта  на  квартиру  и  договор  с  БТИ. Составив  фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры - «домашнюю»  сделку  между ОСОБА_36   и  ОСОБА_72, ОСОБА_20    передал  документы  ОСОБА_18,  которая  составила  от  имени  ОСОБА_72  на  себя  доверенность  в  суд  и  подала  от  его  имени исковое  заявление.  После  получения   решения  Коммунарского  райсуда  от  28.08.2006 г.  соучастники  оформили    право  собственности  на  указанную  квартиру  в  БТИ  на  ОСОБА_72,  а  24.09.2006 г.  через  нотариуса  Пивняка А.С.  неустановленное  лицо,  под  видом  ОСОБА_72 переоформило  право  собственности  по  фиктивной  сделке  купли-продажи  без  передачи  денег  на  ОСОБА_19,  которая   09.10.2006 г.  через  нотариуса Любиченковского О.А.  продала  указанную  квартиру  добросовестному  покупателю  ОСОБА_73  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях,   причинив ОСОБА_36   ущерб  в   особо крупных  размерах на  сумму  227 250 грн.

9. В  августе 2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14, приискав  пустующую   половину  дома № АДРЕСА_18,  поручили  ОСОБА_15, которая  привлекла  ОСОБА_17,  составить  «домашнюю»  сделку.  ОСОБА_15  составила фиктивный  договор  купли-продажи  этой половины дома - «домашнюю»  сделку  между   ОСОБА_37,  ОСОБА_38  и ОСОБА_72,  который  фактически  не  принимал участия  в  этой  сделке,  а  ранее утратил паспорт,  после  чего соучастники  от  его  имени подали  исковое  заявление  в  суд. После  решения  Коммунарского  райсуда  от  29.09.2006 г.  соучасники   оформили  на ОСОБА_72  право  собственности  в  БТИ,  а  18.01..2007 г.  через  нотариуса Пивняка А.С. ОСОБА_20  и  ОСОБА_14 переоформили  право  собственности  на  части дома ОСОБА_37  и ОСОБА_38  на  ОСОБА_17,  причинив  потерпевшим  ущерб  в   крупных  размерах на  сумму  90  193 грн.

10. В  апреле  2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14, приискав  недостроенный  дом  №АДРЕСА_19,  собственник  которого  ОСОБА_74  умер,  а  его  наследница  ОСОБА_23  надлежащим  образом  не  приняла  наследство,  привлекли  в  соучастники  ОСОБА_17,  которая  составила фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры - «домашнюю»  сделку  о  продаже  ОСОБА_74 этого  дома  ей,  а  ОСОБА_14  получил  в  БТИ  техпаспорт на  дом.   После  получения  решения  Коммунарского  райсуда от  18.04.2006 г. и  дополнительного  решения  от 20.04.2006 г.,  для    которого  ОСОБА_18  от  имени  ОСОБА_74  было  составлено  заявление  о  согласии  с  исковыми  требованиями  и  заявление  от  имени  ОСОБА_17  о  вынесении  дополнительного  решения,  ОСОБА_17  зарегистрировала  на  себя  прово  собственности  на  указанный  дом,  а  затем через  нотариуса  Николаевскую Л.Б. путем  фиктивной  сделки  купли-продажи переоформила  дом  на  ОСОБА_14,  который  23.02.2007 г.  через нотариуса  Николаевскую Л.Б.    затем  продал  этот  недостроенный  дом  добросовестному  покупателю  ОСОБА_76  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях,   причинив  потерпевшей  ОСОБА_23 ущерб  в   крупных  размерах на   сумму  45 450  грн.

11. В  мае  2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14, приискав  пустующую квартиру  № АДРЕСА_20,  собственница  которой  ОСОБА_77  умерла,  а  ее  наследники  ОСОБА_33  и  ОСОБА_45 находятся  в  психоневрологических интернатах,  привлекли  в  соучастники  ОСОБА_19,  которая с  ОСОБА_14,   составила  фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры - «домашнюю»  сделку  о  продаже  ОСОБА_77,  ОСОБА_33  и  ОСОБА_45 этой  квартиры  ОСОБА_63,  затем  ОСОБА_14 и  ОСОБА_20 передали  документы ОСОБА_18,  которая   от  имени  ОСОБА_63  составила  исковое  заявление,  а  от  имени ОСОБА_77,  ОСОБА_33  и  ОСОБА_45 – заявление  об  их  согласии  с  исковыми  требованиями  ОСОБА_63    После  получения  решения  Коммунарского  райсуда от  23.05.2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14 зарегистрировали  в  БТИ  право  собственности  на  указанную  квартиру  на  ОСОБА_63,  а   28.06.2006 г. через  нотариуса  Пивняка А.С.  путем  фиктивной  сделки  купли-продажи переоформили  квартиру  на  ОСОБА_19,  поручив  ОСОБА_18 обратиться  с  иском  о  снятии  ОСОБА_33  с  регистрации  от  имени  ОСОБА_19  После  получения  решения  Шевченковского  райсуда  от  03.08.2006 г.  ОСОБА_19.   через нотариуса  Любиченковского О.А. 14.09.2006 г.  продала  эту  квартиру  семье  ОСОБА_20.  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях,   причинив  потерпевшим  ОСОБА_33  и  ОСОБА_45  ущерб  в   особо крупных  размерах на  сумму  137 500  грн.

12. В  августе  2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14 приискали  пустующуй  дом № АДРЕСА_21,  собственник  которой  ОСОБА_40  умер,  а  его  наследники  ОСОБА_78, ОСОБА_40, ОСОБА_40  длительное  время  не  проживали  в  указанном доме.  ОСОБА_20,  сфальсифицировав  от  имени  ОСОБА_40 заявление  в  БТИ  и  получив  техпаспорт  на  квартиру,  составил фиктивный  договор  купли-продажи  этой  квартиры - «домашнюю»  сделку  о  продаже ОСОБА_78, ОСОБА_40, ОСОБА_40    этого  дома  ОСОБА_72, затем  передали  документы  ОСОБА_18,  которая  от  имени  ОСОБА_72,  сфальсифицировав  доверенность  от  него,  обратилась  с  иском  в  суд.  После  получения  решения  Шевченковского  райсуда от  13.10.2006 г. ОСОБА_13.  и  ОСОБА_14   зарегистрировали  на  ОСОБА_72  право  собственности  на  указанный  дом,  а  затем  26.11.2006 г. через  нотариуса  Пивняка А.С.  путем  фиктивной  сделки  купли-продажи переоформила  дом  на  ОСОБА_14,  который  03.03.2007 г.  через нотариуса  Пивняка А.С.   продал  этот   дом    добросовестному  покупателю  ОСОБА_79  Полученные  деньги  соучастники разделили  между  собой  в  заранее  оговоренных  долях,   причинив  потерпевшим  ущерб  ОСОБА_78, ОСОБА_40, ОСОБА_40 в   крупных  размерах на  сумму  60 600  грн.

13. Кроме того, 21.12.2005 года ОСОБА_17 и ОСОБА_20,  выступая в качестве свидетелей в ходе проведения Шевченковским районным судом г. Запорожья судебного заседания при рассмотрении искового заявления ОСОБА_19 к Шевченковской районной администрации г. Запорожья о признании права собственности на квартиру №АДРЕСА_1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 384 УК Украины, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение суд и вынесения необоснованного решения, дали заведомо ложные показания, подтвердив вымышленный факт сделки купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1, якобы имевший место между ОСОБА_19 и ОСОБА_60, а также сообщив вымышленный факт о якобы имевших место отношениях между ОСОБА_80 и ОСОБА_19  о  том,  что  последняя арендовала квартиру №АДРЕСА_1, вела там хозяйство.

Умышленные действия ОСОБА_17 и ОСОБА_20, выразившиеся в даче ложных показаний, привели к судебной ошибке и неправосудному решению по делу.

14.  В январе 2006 г.  ОСОБА_14.  в ходе реализации  преступного плана по  завладению  правом собственности на земельный участок  по АДРЕСА_14 (кадастровый номер 2310100000:07:010:0034) площадью 0,0590 га, имея умысел на подделку документов и дальнейшее их использование, с целью освобождения ОСОБА_63, как формального владельца участка от обязанности установления границ землепользования в судебном порядке и упрощения процедуры приватизации земли, действуя в составе организованной преступной группы,  согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_20 и ОСОБА_15,  сфальсифицировал Акт согласования границ землепользования по пер.Кавалерийскому,5 в г.Запорожье, дающий право на получение земельного участка в собственность, куда внес заведомо ложные сведения об отсутствии претензий к ОСОБА_63 по фактически существовавшим границам земельного участка по указанному адресу со стороны владельцев соседних участков.

Для придания данному Акту убедительной формы, ОСОБА_14 умышленно указал в нем  в качестве землепользователей смежных участков ОСОБА_81, ОСОБА_82 и ОСОБА_83, которые в действительности не присутствовали при согласовании границ землепользования, а также вымышленных лиц.

Затем, действуя от имени ОСОБА_63, как владельца строения под №АДРЕСА_14, с ведома ОСОБА_20 и ОСОБА_15,  ОСОБА_14 предоставил поддельный  Акт согласования границ землепользования в квартальный комитет №110 Шевченковского района г. Запорожья и убедил в достоверности изложенных в нем сведений  его председателя  Кушкина А.И.,  который  удостоверил  данный сфальсифицированный ОСОБА_14 документ личной подписью и проставил в нем оттиск треугольного штампа  квартального комитета №110 Шевченковского района г. Запорожья.

Впоследствии ОСОБА_14, действуя от имени ОСОБА_63, согласно разработанному плану, с ведома ОСОБА_20 и ОСОБА_15, использовал указанный поддельный  Акт согласования границ землепользования при подаче документов о приватизации земельного участка расположенного по АДРЕСА_14 (кадастровый номер 2310100000:07:010:0034) площадью 0,0590 га, предоставив его в Запорожское городское управление земельных ресурсов.  

  В апелляциях  :  

прокурор,   который  принимал  участие  в  суде  первой  инстанции,  просит  отменить  приговор  в  части  назначенного  наказания  всем  осужденным  в  связи  с  необоснованным  применением  ст.ст.69,  75,  76 УК  Украины  и  постановить  новый  приговор,  которым  назначить наказание:   ОСОБА_14:  по ст.190 ч.З УК Украины - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 190 ч.4 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.28 ч.З, 358 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_14 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.   ОСОБА_20:  по ст. 190 ч.З УК Украины - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 190 ч.4 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.384 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы, по ст.28 ч.З, 358 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_20 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.   ОСОБА_15  по ст. 190 ч.4 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.28 ч.3,358 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_15 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискации имущества.   ОСОБА_16:  по ст.27 ч.5,190 ч.З УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_16 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.   ОСОБА_17  по ст.27 ч.5,190 ч.З УК Украины - 4 года лишения свободы; по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 190 ч.З УК Украины - 5  лет лишения свободы, по ст. 190 ч.4 УК Украины - 8  лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.384 ч.2 УК Украины – 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_17 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.   ОСОБА_19  по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины - 7 лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 190 ч.4 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_19 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.   ОСОБА_18  по ст.27 ч.5,190 ч.З УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст.27 ч.5, 190 ч.4 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_18 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

осужденный  ОСОБА_20  и  его  защитник  ОСОБА_21    просят  отменить  приговор  за  недоказанностью  и  неполнотой  досудебного и  судебного  следствия, неправильной  квалификацией его действий по ст. 190 УК Украины,  поскольку обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на него,  а  дело  направить  на  дополнительное  расследование;  

осужденный  ОСОБА_14  и  его  защитник  ОСОБА_7   просят  отменить  приговор из-за  односторонности  и  неполноты  досудебного и  судебного следствия, поскольку  не  были  допрошены  работники  судов,  которыми  принимались  указанные  решения; несоответствия  выводов  суда  фактическим  обстоятельствам  дела,  так  как  участие  ОСОБА_14  в  организованной  преступной  группе не  нашло  своего подтверждении  в  судебном  заседании;  завышенной  стоимостью  ряда  объектов  недвижимости,  неправильным  применением  уголовного  закона - неправильной  квалификацией действий  осужденного  как  мошенничество  и несоответствием  назначенного  наказания тяжести  содеянного. Просят направить дело    на  дополнительное  расследование;  

осужденная  ОСОБА_17   просит  отменить  приговор из-за  односторонности  и  неполноты  досудебного и  судебного следствия;  нарушения  права  на  защиту;  несоответствия  выводов  суда  фактическим  обстоятельствам  дела,  указав, что  суд  необоснованно  положил  в  основу  приговора  ее  показания  на  досудебном  следствии,  поскольку  из-за  болезненного  состояния,  без  надлежащей  медицинской  помощи, она  подписывала  протоколы  допросов  не  читая,  без  очков; что  по делу  признаны  потерпевшими  лица,  которые  таковыми  не  являются,  не  привлечены  к  уголовной  ответственности  судьи,  вынесшие  заведомо  неправомерные  решения.  Кроме  того,  просит  учесть,  что  суд  неправильно  квалифицировал  ее  действия  как  мошенничество,  необоснованно  взыскал  в  пользу  ОСОБА_42  111000 грн,  вместо  75750 грн,  неправильно  указал  о  взыскании  40400 грн  в  пользу  ОСОБА_26,  а  не  ОСОБА_84  Просит  дело  направить  на  дополнительное  расследование;  

защитник  ОСОБА_19 - адвокат  ОСОБА_12  . просит  изменить  приговор,  признав  его  подзащитную  невиновной,  поскольку  выводы  суда  в  этой  части  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела;

осужденный  ОСОБА_16    просит  приговор  изменить,  отменить  приговор в части обращения взыскания на имущество,    являющееся  общей  совместной  собственностью: исключить из описи  1\2 часть квартиры №АДРЕСА_6; монитор, телевизор «LG», телевизор «Сони», микроволновая печь «Самсунг», холодильник «LG», магнитофон «Панасоник», музыкальный центр «Сони», акустическая система «Сони»,  а  также  компьютер «АДМ»  как  принадлежащий  сыну;  

потерпевшая  ОСОБА_23    просит  изменить  приговор  в  части  необоснованного  взыскания  в  ее  пользу  45450 грн  в  счет  возмещения  материального  ущерба  и  2000 грн  в  счет  возмещения  морального  вреда   и  взыскать  в  ее  пользу 161600 грн,  как  стоимость  дома  на  март  2007 г.,  при  этом  указала  на  необоснованность  применения  к  осужденным  ст.75,76 УК  Украины,  поскольку  они  не  возместили  причиненный  ущерб;

осужденная  ОСОБА_18  просит  отменить  приговор,  поскольку  указанных  в  нем  преступлений  она  не  совершала  и  постановить  в  отношении  нее  оправдательный  приговор;

потерпевший  ОСОБА_24  просит  отменить  приговор  как  чрезмерно  мягкий,  а  дело  направить  на  дополнительное  расследование,  поскольку  на  досудебном  следствии  не  были  установлены  лица,  виновные в  завладении  имуществом,  которое  находилось  в  домеАДРЕСА_13,  и  на  придомовой  территории,  не  были  приняты  меры  о  возврате  ему  указанного  дома,  не  был  возмещен  моральный  вред  в  сумме  25000 грн.

Кроме  того,  по  делу  поданы  дополнения  к  апелляциям  ОСОБА_17 и ОСОБА_14,  в  которых  они указывают  на  то,  что  суд  необоснованно  постановил  в  отношении  них  и  ОСОБА_19  приговор,  несмотря  на  то,  что  согласно  письма  зампрокурора  Запорожской  области  ОСОБА_85 от 07.07.2010 г. №06/2-520-08 по  их  жалобе  было  отменено  постановление  от  21.05.2010 г. об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  работников  следствия  и  дознания  по  недозволенным  методам  ведения  следствия.  Кроме  того,  ОСОБА_17  указала  на  то,  что  в  ходе  досудебного  следствия  ею    заявлялся   отвод  следователю  Тимохину Д.А.,  однако,  постановление  по  этому  поводу  не  выносилось.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденного  ОСОБА_20  и  его  защитника  ОСОБА_86,  осужденного ОСОБА_14  и  его  защитника  ОСОБА_7,  осужденную  ОСОБА_15  и  ее  защитника ОСОБА_8, осужденного  ОСОБА_16  и  его  защитника  ОСОБА_9,   осужденную  ОСОБА_17   и  ее  защитника  ОСОБА_10, осужденную  ОСОБА_18  и  ее  защитника  ОСОБА_11,  осужденную  ОСОБА_19  и  ее  защитника  ОСОБА_12,  поддержавших  доводы  своих  апелляций  и  возражающих  против  апелляции  прокурора, а также  ходатайство  адвоката ОСОБА_86  о  направлении  дела  на  дополнительное  расследование  в  связи  с   установлением  факта,  свидетельствующего  о  том,  что  именно  ОСОБА_15  являлась  организатором  преступной  группы;  мнение прокурора, поддержавшего  апелляцию  прокурора,  принимавшего  участие  в  суде  первой  инстанции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  судебная коллегия считает  данный  приговор  подлежащим  отмене  в  связи  с  неправильным  применением  уголовного  закона,   неправильностью  и неполнотой  досудебного  следствия,  а  дело – направлению  прокурору  Запорожской  области  для  проведения  дополнительного  расследования  по следующим основаниям.

ОСОБА_20,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_16  и  ОСОБА_19  осуждены  за  то,  что  ОСОБА_20,  ОСОБА_14 и  ОСОБА_15  в  составе  организованной  преступной  группы,  а  остальные - по  предварительному  сговору  с  ними,  совершили  мошенничество  в  крупных  и  особо  крупных  размерах,  выразившееся  в  том,  что  они  приискивали  пустующие  дома  и  квартиры,  собственники  которых  умерли,  либо  являются недееспособными, злоупотребляют спиртными напитками  и  длительное время отсутствуют по месту расположения данной недвижимости и, соответственно, не могут контролировать незаконные действия с этими квартирами и  домами,  с  помощью  сфальсифицированных,  так  называемых  «домашних» сделок,  в  судебном  порядке  при  помощи  поддельных  документов  устанавливали  за  собой  или  на  доверенных,  либо  подставных  лиц,  право  собственности  на  такие  объекты  недвижимости,  оформляли  его  в  БТИ,  а  затем  нотариально  заключали  фиктивные  договора купли-продажи этих  объектов,  а  уже  затем продавали  добросовестным  покупателям.  Таким  образом,  в  период  с  августа 2005 г.  по  август  2007 г. осужденные  завладели  правом  собственности на  квартиру №АДРЕСА_11,  дом №АДРЕСА_12, дом №АДРЕСА_13,  квартиру АДРЕСА_1,  дом №АДРЕСА_14 и  земельный  участок  этого  домовладения, квартиру  №АДРЕСА_15 дома АДРЕСА_16, квартиру № АДРЕСА_17,  половину  дома № АДРЕСА_18,  дом №АДРЕСА_19, квартиру  №АДРЕСА_20, дом №АДРЕСА_21  а  затем  и  этими  12 объектами  недвижимости,  продав  их  добросовестным  покупателям  и  причинив  ущерб потерпевшим – ОСОБА_41 на 80 800 грн,  ОСОБА_27  и  ОСОБА_28 – 90 900 грн,  ОСОБА_42 – 75 750 грн,  ОСОБА_29 – 121 200 грн, ОСОБА_30,  ОСОБА_31  и  ОСОБА_32 – 90 900 грн,  ОСОБА_44 – 75 750 грн,  ОСОБА_35 – 111 100 грн, ОСОБА_36 – 227 500 грн,  ОСОБА_37  и  ОСОБА_38 – 90 193 грн,  ОСОБА_23 – 45 450 грн,  ОСОБА_33  и  ОСОБА_45 – 137 500 грн.,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_40 – 60 600 грн.

Эти  действия  осужденных  органом  досудебного  следствия  и  судом  квалифицированы  по  ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 УК  Украины.

Однако,  согласно  ст.190 УК  Украины  мошенничество  заключается  в  завладении  имуществом  либо  правом  на  него  путем  обмана  или  злоупотреблением  доверием  потерпевших.

Как  следует  из  показаний  потерпевших  ОСОБА_25,  ОСОБА_27, ОСОБА_38  ОСОБА_28,  ОСОБА_42  и  его  представителя  ОСОБА_87,  ОСОБА_29, ОСОБА_30,  ОСОБА_31, ОСОБА_32,  ОСОБА_44,  ОСОБА_88,  ОСОБА_35, ОСОБА_36,  ОСОБА_37, ,  ОСОБА_23,   ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_40  никто  из  них  не  знал никого  из  осужденных  и о  совершенных  в  отношении  указанных  объектов  недвижимости  незаконных  сделках  узнали  либо  от  соседей,  либо  добросовестных  покупателей,  то  есть  после  свершившегося  факта  незаконного  изъятия  указанных  объектов  недвижимости  из  их  владения,  и  приобретения  на  указанные объекты  недвижимости  права  собственности  иными  лицами.

Кроме  того,  как  установлено  досудебным  следствием   и  признано  установленными  фактами  судом  первой  инстанции,  никто  из  бывших  собственников  указанных  объектов  недвижимости  не  принимал  участия  в  заключении  «домашних»,  нотариально  не  удостоверенных,  договоров  купли-  продажи  своих квартир,  домов  или  их  частей.    

Согласно  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  от  06.10.2009 г.  № 10 « О  судебной  практике  по  делам  о  преступлениях  против  собственности»,   если  обман  или  злоупотребление  доверием  были  лишь  способом  получения  доступа  к  имуществу,  а  само  изъятие  имущества  произошло  тайно  или  открыто,  то  состав  мошенничества  отсутствует.  Такие  действия  следует  квалифицировать,  соответственно,  как  кражу  или грабеж,  либо  разбой.

Принимая  во  внимание,   что  санкции  указанных  в  постановлении  составов  преступлений  предусматривают  более  тяжкое  наказание,  чем  соответствующие  составы  квалифицированного  мошенничества,   а  суд  лишен  возможности  устранить  неправильность  досудебного  следствия, данное  уголовное  дело в  соответствии  со  ст.281 УПК Украины подлежит  возвращению  на  дополнительное  расследование,  в  ходе  которого  органу  досудебного  следствия  необходимо  дать   надлежащую  юридическую  оценку  действиям  каждого  из  осужденных.  

Кроме  того,  как  усматривается  из  материалов  дела,  в  ходе  сокрытия  преступлений  по  завладению  правом  собственности  на  указанные  объекты  недвижимости  осужденными  были  незаконно  использованы  документы граждан  ОСОБА_69  по 7 эпизоду  и ОСОБА_72  по  8 эпизоду,  с  помощью  которых  было произведены незаконные  продажи  объектов  недвижимости  добросовестным  покупателям,   однако,  органом  досудебного  следствия  не  дана  надлежащая  оценка  этим  обстоятельствам.  

Согласно  показаний  на  досудебном  следствии потерпевшего  ОСОБА_29  и  показаний  в  суде  его  представителя  ОСОБА_89,  после  подачи  ОСОБА_89  в  Шевченковскую  нотариальную  контору заявления  о  принятии  наследства – квартиры № АДРЕСА_1,  после  смерти  его  двоюродной  сестры  ОСОБА_80, в  связи  с  отсутствием  подтверждающих  родственные  отношения  документов ему  было  предложено  обратиться  в  суд  для  установления  факта  родственных  отношений.  В этом  иске  ОСОБА_29  было  отказано.  

Однако,  ни  орган  досудебного  следствия,  ни  суд  не  дали  этому  факту  надлежащей  юридической  оценки,  более  того,  в  материалах  уголовного  дела  отсутствует  решение  суда  по  вопросу  установления  факта  родственных  отношений  между  ОСОБА_29  и  ОСОБА_80,  поэтому  в ряде  случаев  органу  досудебного следствия  необходимо  обсудить  вопрос  о  признании  потерпевшей  стороной  по  делу  органа  местного  самоуправления  и  установить,  какие  приняты  окончательные  решения   по  всем  указанным  договорам  купли-продажи    объектов  недвижимости,  в   незаконном  завладении  правом  собственности  на  которые  обвиняются  осужденные  по  данному  делу,  признаны  ли  какие-либо  из  этих  договоров  действительными   или  недействительными,   были  ли  обмануты   добросовестные  приобретатели  указанного  жилья.  

Как  видно  из материалов  дела,    обвиняемые,  неоднократно  переоформляя  право  собственности  на  указанную  недвижимость,  понимали,  что  рано  или  поздно  факт  незаконного  завладения  этими  объектами  недвижимости  станет  известен  действительным собственникам,  чьи  права  оказались  нарушенными.  Поэтому  в   случае  установления  фактов  обмана  добросовестных  покупателей,  органу  досудебного  следствия  также  необходимо  дать  этому правильную  юридическую  оценку.

При  проведении  дополнительного  расследования  органу  досудебного  следствия  необходимо также   учесть  и  иные  доводы  осужденных  и  их  защитников  в  части  неполноты  и  неправильности досудебного  следствия,  в  том  числе  выяснить  последствия  отменены  постановления  от  21.05.2010 г. об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  работников  следствия  и  дознания  по  недозволенным  методам  ведения  следствия,  на  которое  ссылаются  осужденные  ОСОБА_17 и  ОСОБА_14, а  также  доводы  потерпевшего  ОСОБА_42  о  завладении  находящимся  в  доме  имуществом  и  дать  им  юридическую  оценку.

Кроме  того,  судебная  коллегия  считает, если при новом  рассмотрении  данного  уголовного  дела,  суд  придет  к  выводу   о  виновности   ОСОБА_20,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_16  и  ОСОБА_19  в  совершении  преступлений  при  этих  же  обстоятельствах  и  объеме  обвинения,  то назначенное  осужденным  наказание  следует  считать  мягким,  а  освобождение  от  наказания  с  испытанием  - необоснованным.

Руководствуясь  ст.ст.365 - 366, п.4 ч.1 ст.367,  ст.371 УПК  Украины,  судебная  коллегия

                                                   определила:

Апелляции:  осужденного  ОСОБА_20  и  его  защитника  ОСОБА_21, осужденного ОСОБА_14  и  его  защитника  ОСОБА_7, осужденной  ОСОБА_17  удовлетворить,  апелляции:  прокурора,  принимавшего  участие в  суде  первой  инстанции,   защитника ОСОБА_19 - адвоката  ОСОБА_12, осужденной  ОСОБА_18, потерпевшей  ОСОБА_23 потерпевшего  ОСОБА_24 удовлетворить  частично.

Приговор  Хортицкого  районного  суда  г.Запорожья  от  05.07.2010 г. в  отношении ОСОБА_20,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_16  и  ОСОБА_19   отменить,  уголовное  дело  направить  прокурору  Запорожской  области  для  организации  дополнительного  расследования.

Меру  пресечения  оставить:  ОСОБА_20 –залог,  ОСОБА_53 – личное  поручительство,  остальным – подписку  о  невыезде.

 Председательствующий  подпись

 Судьи  подписи

 Копия  верна                                         судья  Старовойт  И.Ф.