Дело № 1-19/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2010 г. г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области
в составе:
председательствующего- судьи Булейко О.Л.,
судьи Абрамова В.И.,
народных заседателей: Алуф В.Л.,
Максаковой Р.Н.,
Соляник В.А.,
при секретаре Базаря М.М., Ретинской Ю.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
адвокатов ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого
по ст. ст. 14ч. 1,27ч.4, 115ч. 2 п. п. 6, 11, 15ч. 2,27ч. 3, 115ч. 2 п. п. 6, 11,13, 263 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п. Тамчи Иссык-Кульского района республика Киргизия, татарина, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого, по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 263 ч. 1 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в подстрекательстве к приготовлению умышленного убийства ОСОБА_9, а ОСОБА_10 в покушении на умышленное убийство ОСОБА_9, по заказу, из корыстных мотивов, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли совершенные при следующих обстоятельствах.
Так, в августе 2004 г. с целью реализации умысла на умышленное убийства своего отца, ОСОБА_9, ОСОБА_7., выступая подстрекателем, в рабочем кабинете ОСОБА_11, в Мелитопольской городской больнице №1, расположенной по пр-ту Б. Хмельницкого, 46 в г. Мелитополе, уговорами привлек ОСОБА_11 к поиску исполнителя убийства ОСОБА_9, пообещав оплатить денежное вознаграждение в сумме 2 500 долларов США.
Примерно в августе 2004 года ОСОБА_11, по месту работы путём уговоров и обещания денежного вознаграждения в сумме 2 500 долларов США предложил ОСОБА_12 совершить убийство ОСОБА_9
ОСОБА_12, не имея умысла на убийство ОСОБА_9, действуя с целью завладения деньгами ОСОБА_7, пообещал ОСОБА_11 совершить убийство ОСОБА_9 ОСОБА_11, заблуждаясь в наличии умысла ОСОБА_12, сообщил ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_12 совершит убийство ОСОБА_9
Примерно в конце августа 2004 года, ОСОБА_7, находясь в помещении Мелитопольской городской больнице №1, передал ОСОБА_11деньги в сумме 2 500 долларов США.
Тогда же ОСОБА_11, находясь в парке культуры и отдыха им. Горького в г. Мелитополе Запорожской области, передал ОСОБА_12 2 500 долларов США, полученные от ОСОБА_7
Поскольку умысел ОСОБА_12 был направлен на завладение деньгами ОСОБА_7 и он не планировал совершать убийство ОСОБА_9, чтобы не возвращать полученную сумму, ОСОБА_12 продолжал обещать ОСОБА_7, совершить преступление в ближайшее время.
Осенью 2004 года ОСОБА_7 во время личных встреч указал ОСОБА_12 место жительства своего отца ОСОБА_9, описал его внешность, автомобиль, на котором тот передвигался, чтобы ОСОБА_12, совершая убийство ОСОБА_9, не ошибся в объекте.
Примерно в октябре 2004 года ОСОБА_12 договорился со своим знакомым ОСОБА_8 о том, что он, получив от ОСОБА_12 часть вознаграждения в размере 800 долларов США, примет на себя роль исполнителя убийства ОСОБА_9
В октябре 2004 года, ОСОБА_8 выполняя достигнутую с ОСОБА_12 договорённость, встретился с ОСОБА_7 на площади Победы в г. Мелитополе и заверил его, что он совершит убийство ОСОБА_9
ОСОБА_7 осенью 2004 года требовал от ОСОБА_8 совершить убийство ОСОБА_9, указал ОСОБА_8 место жительства ОСОБА_9, описал его внешность, автомобиль, на котором тот передвигался, чтобы ОСОБА_8, совершая убийство, не ошибся в объекте.
Таким образом, ОСОБА_7 выполнил все действия, необходимые, по его мнению, для совершения ОСОБА_12 и ОСОБА_8 умышленного убийства ОСОБА_9 по заказу, при его подстрекательстве, по корыстным мотивам, однако данное преступление не было окончено и прервалось на стадии его приготовления по независящим от его воли причинам - в связи с добровольным отказом ОСОБА_12 и ОСОБА_8 от приготовления к убийству ОСОБА_9
Кроме того, ОСОБА_7 повторно, на почве личных неприязненных отношений, выступая заказчиком убийства ОСОБА_9, организовал покушение на умышленное убийство ОСОБА_9
Так, в декабре 2005 года ОСОБА_7, выступая организатором умышленного убийства, встретившись в г. Мелитополе с ОСОБА_8., настоял на совершении умышленного убийства ОСОБА_9, либо на возврате ему части суммы в размере 2000 долларов США, которые ОСОБА_7 в 2004 году затратил на организацию умышленного убийства ОСОБА_9, и которые ОСОБА_12 и ОСОБА_8 разделили ранее между собой.
В связи с настойчивыми требованиями ОСОБА_7, не желая возвращать деньги, ОСОБА_8 согласился совершить убийство ОСОБА_9 по заказу.
В период с января по март 2006 года, ОСОБА_8 неоднократно посещал ОСОБА_7 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_1, где ОСОБА_7, действуя в качестве организатора убийства ОСОБА_9 из корыстных мотивов, по заказу, постоянно требовал от ОСОБА_8 подыскать орудие преступления и совершить преступление.
В феврале 2006 года ОСОБА_8 для совершения убийства ОСОБА_9, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел охотничье ружье 16 калибра с двумя патронами к нему и перенес его в квартиру № АДРЕСА_1, где в то время проживал ОСОБА_7 и передал для незаконного хранения последнему.
В феврале 2006 года ОСОБА_8 в неустановленном следствием месте, с целью приспособления данного охотничьего ружья к скрытому ношению и более удобному использованию в качестве орудия для совершения убийства ОСОБА_9, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, путем укорачивания стволов и приклада изготовил из него обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, который незаконно перенес в квартиру, где проживал ОСОБА_7 и передал ему для незаконного хранения.
С февраля 2006 года по март 2006 года ОСОБА_7, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения незаконно хранил по месту своего жительства в квартире № АДРЕСА_1 Запорожской области обрез охотничьего ружья 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием.
В марте 2006 года ОСОБА_8, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, незаконно перенес вышеуказанный обрез охотничьего ружья и до 29 июня 2006 года незаконно хранил на чердаке дома № АДРЕСА_4, где на тот момент проживал.
29.06.06 ОСОБА_7, выполняя роль организатора преступления, сообщил ОСОБА_8 о том, что в этот день его отец ОСОБА_9 уедет в г. Запорожье и вернется поздно вечером, и настоял на том, чтобы в этот день ОСОБА_8 совершил убийство ОСОБА_9, после возвращения последнего из АДРЕСА_2, где проживала семья ОСОБА_9.
29.06.06 в вечернее время ОСОБА_8 с целью совершения организованного ОСОБА_7 убийства ОСОБА_9 из корыстных мотивов, по заказу, вооружившись заранее приготовленным обрезом охотничьего ружья, заряженным двумя патронами, прибыл ко двору дома № АДРЕСА_2, где стал поджидать ОСОБА_9
Примерно в 23:00 указанного дня ОСОБА_7, осуществляя контроль за действиями исполнителя преступления, действуя в качестве организатора умышленного убийства ОСОБА_9, удостоверился в том, что ОСОБА_8 по его указанию находится возле двора дома № АДРЕСА_2 и поджидает возвращения из г. Запорожья ОСОБА_9 для совершения его убийства.
30 июня 2006 года примерно в 03:20 ОСОБА_8, действуя с целью совершения убийства ОСОБА_9, организованного ОСОБА_7, по заказу, из корыстных мотивов, находясь возле двора дома № АДРЕСА_2 Запорожской области, в тот момент, когда ОСОБА_9 вышел из автомобиля и подошел к воротам своего дома, с расстояния приблизительно в 3-4 метра произвел два выстрела из обреза охотничьего ружья в область живота и грудной клетки ОСОБА_9, где расположены жизненно важные органы, причинив ему множественные дробовые огнестрельные ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневых каналов печени и толстого кишечника, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а также множественные дробовые огнестрельные ранения правого предплечья, с повреждением правой локтевой кости, квалифицируемое как телесное повреждение, средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, множественные дробовые огнестрельные ранения шеи и левого предплечья, квалифицируемые как лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли причинам, так как ОСОБА_9 была оказана медицинская помощь.
Исследовав доказательства, представленные органами досудебного следствия, а также собранные по ходатайству защиты и собственной инициативе, выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_7 о необходимости допроса непосредственно в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, которое поддержано участниками процесса, предприняв меры к вызову указанного свидетеля, и в виду отсутствия возможности допросить указанного свидетеля непосредственно в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства частично и направлении дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В аспекте права на справедливое судебное рассмотрение дела, в силу которого все доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого для обеспечения возможности предоставить аргументы другой стороне, судом были предприняты меры к всесторонне полному исследованию обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Так, судом непосредственно в судебном заседании исследованы доказательства, представленные органами досудебного следствия, допрошены свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, судом по ходатайству защиты проведены ряд экспертиз и допрошены свидетели, истребованы и исследованы в судебном заседании иные, имеющие значение для разрешения дела доказательства, однако, суд лишен был возможности допросить непосредственно в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 по вопросам, возникшим в связи с исследованием в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_8 и кассеты с записью разговора между ОСОБА_12 и ОСОБА_7
Необходимость допроса указанного свидетеля обусловлена тем, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 давал показания о роли свидетеля ОСОБА_12 в организации умышленного убийства ОСОБА_9, а именно: получении денежных средств за убийство, подыскании исполнителя преступления, передаче денежных средств исполнителю, запись разговора заказчика с помощью диктофона, изготовление копий разговора и передаче этих кассет Виниикову и ОСОБА_9, а так же его роль в и участие в эпизоде покушения на убийство ОСОБА_9 от 30.06.06 г.
Свидетель ОСОБА_12 неоднократно допрашивался органами досудебного следствия, затем судом по обстоятельствам дела, однако в связи с дачей ОСОБА_8 показаний на данном этапе судебного процесса и исследованием вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела – кассеты с записью разговора, изготовленной ОСОБА_12, у суда возникли вопросы к указанному свидетелю.
Судом были предприняты меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако они результатов не дали. Органы, на которые была возложена обязанность исполнения принудительного привода, дали ответ о невозможности доставки в судебное заседание указанного свидетеля.
Так как суд был лишен возможности допросить указанного свидетеля и установлена неполнота досудебного следствия, по ходатайству прокурора, с целью устранения неполноты досудебного следствия, судом были допрошены свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а так же суд предпринял попытки изучения путем прослушивания в судебном заседании кассеты с записью разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_12
Качество записи на кассете лишило суд возможности убедится в том, что запись разговора соответствует тексту, изложенному следователем в протоколе осмотра (л.д.65 т.2). Запись разговора была оформлена следователем в виде протокола осмотра в присутствии понятых.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 настаивал на том, что свидетель ОСОБА_12 не уезжал из города Мелитополя, он его периодически встречает в различных частях города Мелитополя, на его вопрос о явке в судебное заседание свидетель заявил, что не желает являться в суд.
В связи с заявлением подсудимого и необходимостью допроса свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, суд вновь вынужден был повторить вызов свидетеля ОСОБА_12 Свидетель доставлен не был и суду предоставлены сведения о невозможности исполнения принудительного привода свидетеля.
Подсудимым ОСОБА_7 была опровергнута информация, предоставленная органами ведающими исполнением привода, он настаивал на вызове свидетеля и утверждал, что свидетель находиться в г. Мелитополе.
Для проверки указанной информации судом постановлено частное определение и дано поручение прокурору Запорожской области в порядке ст. 315- 1 УПК Украины провести проверку исполнения определений суда о приводе свидетеля ОСОБА_12
По результатам проверки, суду предоставлена информация, в соответствии с которой ОСОБА_12 выезжает периодически в Российскую Федерацию. Из объяснения граждан, которые арендуют, жилье, принадлежащее ОСОБА_12, ОСОБА_12 встречается с ними для получения арендной платы. Кроме того, суду предоставлены сведения о пересечении государственной границы ОСОБА_12 на автомобиле. В день слушания дела, а именно 01.11.2010 года, на который был назначен принудительный привод свидетеля, ОСОБА_12 дал объяснения следователю Ковину Д.И. из которого усматривает что он не знал о слушании дела в этот день и не был уведомлен сотрудниками милиции об обязанности явки в судебное заседание.
Прокурором в ходе проверки установлено, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, на которых была возложена обязанность осуществить принудительный привод свидетеля ОСОБА_12 имеется состав дисциплинарного деяния.
Учитывая, что обвинение не может основываться исключительно или решительным образом на тех показаниях, которые сторона защиты не могла обжаловать в соответствии с решением Европейского суда по правам человека от 24.04.2008 г. по делу «Жогло против Украины» все доказательства как привило должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого для обеспечения возможности представлять аргументы другой стороне.
Согласно положениям ст. 2 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека и ч.1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, решение Европейского суда обязательно для исполнения Украиной.
Изложенные обстоятельства дают основание суду признать досудебное следствие неполным, так как органами досудебного следствия не выяснены вопросы, имеющее существенное значение для разрешения дела по существу. Принятыми судом мерами неполноту досудебного следствия устранить не удалось по вине органов досудебного следствия.
Суд считает необходимым дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождения свидетеля ОСОБА_12, допросить его, проверив при этом показания ОСОБА_8, исследовать надлежащим образом вещественное доказательство – кассету, установив ее аутентичность, провести расшифровку записи разговора, имеющегося на кассете в соответствии с требованием действующего уголовно-процессуального кодекса, провести судебно - фоноскопическую экспертизу.
Учитывая предъявленный объем обвинения ОСОБА_7, органам досудебного следствия необходимо уточнить обвинение, предъявленное ОСОБА_7, дав правовую оценку действиям ОСОБА_7, который оказал первую необходимую помощь отцу и доставил его в медицинское учреждение, еще до того, как к потерпевшему явилась бригада скорой помощи, кроме того, выполнить иные необходимые по делу следственные действия.
Разрешая ходатайство прокурора об изменении меры пресечения ОСОБА_7, суд учитывает объем и тяжесть обвинения предъявленного ОСОБА_7, его поведение в ходе досудебного и судебного следствия по отношению к свидетелям, проходящим по делу, преследуя целью воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же обеспечения исполнения процессуального решения, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора об изменении меры пресечения ОСОБА_7 с залога на содержание под стражей.
Вопрос о залоге разрешить в порядке ст. 154-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 148, 150, 154-1, 281 УПК Украины, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ОСОБА_7, прокурора удовлетворить частично, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 направить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 изменить с залога на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. ОСОБА_16 оставить без изменения – содержание под стражей.
Вопрос о залоге разрешить в порядке ст. 154-1 УПК Украины.
Определение в части направления дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение семи суток со дня вынесения.
Председательствующий судья:
судья
народные заседатели: