Копія:
Справа № 2а-2669/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М.
при секретарі – Красницькій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Кременчуцького району ГУМВС України Полтавської області Дорошенко Сергія Васильовича про визнання незаконних дій посадовою особою та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2010 року звернувся до суду позивач із вищевказаним адміністративним позовом.
В позові вказував, що 05.10.2010 року за місцем мешкання позивача, державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ йому було вручено повістку, в якій було зазначено, що він зобов’язаний сплатити штраф на користь держави у розмірі 1200 грн. Після чого он звернувся до ВДВС Кременчуцького РУЮ, де йому стало відомо, що 03.04.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького району Полтавської області Дорошенко Сергієм Васильовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 077935, згідно якої ОСОБА_1 03.04.2010 року о 08 год. 10 хв. у м. Кременчуці по вул. Леонова керував автомобілем «Чері» д.н. НОМЕР_1 з не пристебнутими поясами безпеки та без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.
При цьому позивач в позові зазначає, що дійсно 03.04.2010 року він проїжджав по вул. Леонова у м. Кременчуці, де бачив службовий автомобіль ДАІ, але інспектор ДПС його не зупиняв, та відповідно, протокол щодо порушень ним ПДР не складав.
Крім того в постанові від 03.04.2010 року зазначено, що копію постанови направлено ОСОБА_1 поштою, але жодної постанови та протоколу він не отримував.
Також зазначав, що зазначене у постанові правопорушення не відповідає дійсності, адже поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.03.2010 року № ВС 8057175 виданий ЗАТ АСК «Омега» у нього мається. Строк дії якого почався з 00 год. 00 хв. 02.03.2010 року та діє до 01.03.2011 року включно.
Вважає такі дії інспектора незаконними, постанову такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутністю належних доказів та такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову ВІ № 077935 від 03.04.2010 року відносно нього складену за ст. ст. 121 ч. 4, 126 ч. 1 КпАП України, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 600,00 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Окрім того позивач просив суд поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВІ № 077935 від 03.04.2010 року.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Відповідач інспектор роти ДПС ВДАІ Кременчуцького району ГУМВС України в Полтавській області Дорошенко С.В. в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Письмових заперечень до суду не надавав.
Представник третьої особи без самостійних вимог ВДВС Кременчуцького РУЮ Полтавської області Стуканов Р.В. в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Клопотань від сторін про заслуховування свідків чи експертів не надходило.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що 03.04.2010 року позивач ОСОБА_1 при винесенні інспектором ДПС постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. ст. 121 ч. 4, 126 ч. 1 КпАП України відмовився від отримання копії постанови в присутності двох свідків, у зв’язку з чим йому було копію даної постанови відправлено поштою за адресою мешкання. Таким чином позивачу ОСОБА_1 було відомо про складання відповідачем по справі інспектором ДПС Дорошенко С.В. відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 121 ч. 4, 126 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 грн.
В постанові зазначено, що він 03.04.2010 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Чері» д..н. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Леонова з не пристебнутими поясами безпеки та при перевірці документів не надав поліс цивільно-правової відповідальності, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 121 ч. 4, 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 121 ч. 4, 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.
Окрім того як встановлено в судовому засіданні позивачем при подачі даного позову до суду були пропущені строки звернення до адміністративного суду.
Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Судом достовірно встановлено, що 03.04.2010 року ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4, 126 ч. 1 КпАП України, від отримання копії постанови відмовився.
Як зазначено в адміністративному позові ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4, 126 ч. 1 КпАП України, лише 05.10.2010 року.
В судовому засіданні позивач просив поновити прощений строк на оскарження зазначеної постанови, однак при цьому не мотивував підстави про його відновлення.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 стало відомо про винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в установлений законом строк, постанова своєчасно оскаржена ним не була.
Враховуючи вище викладене суд вважає, позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 71, 100, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст.ст.280, 283, 284, 289 КпАП України, Правил дорожнього руху, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Кременчуцького району ГУМВС України Полтавської області Дорошенко Сергія Васильовича про визнання незаконних дій посадовою особою та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 077935 від 03.04.2010 року – залишити без задоволення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна:
СУДДЯ: