Справа № 2-а-1656/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      08 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючої судді – Андрєєвої О.М.,

                при секретарі       – Кушнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВС України в АР Крим, Євпаторійського відділу ДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

     В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУ МВС України в АР Крим, Євпаторійського відділу ДАІ про скасування постанови від 19.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що  постановою інспектора ДПС Євпаторійського відділу ДАІ від 19.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

З даною постановою позивач не погодився з тих підстав, що вона є необґрунтованою, оскільки він почав маньовр обгону транспортного засобу за 50 метрів до попереджувального знаку «Пішохідний перехід» і більше ніж за 150 метрів до пішохідного переходу. Перед ним  такий же маньовр був здійснений двома автомобілями. Алое працівник ДАІ зупинив лише його.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Крім того, вважає, що відеофіксація порушення не є допустимим доказом з мотивів, викладених у поясненнях до позову.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ващенко О.В., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова винесена законно, обґрунтовано. Підстав для її скасування немає.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, СD-диск з фіксацією порушення, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 19.10.2010 року інспектором ДПС Євпаторійського відділу ДАІ відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 19.10.2010 р. о 15.35 год. на автошляху  Сімферополь-Євпаторія 58 км+500 м, керуючи автомобілем Renaylt Symbol д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «В» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України (а.с. 13).

Також відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за вищевказане порушення п. 14.6 «В» Правил дорожнього руху України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 430 грн. (а.с. 14).

На наданому суду СD-диску чітко видно як автомобіль позивача Renaylt Symbol д.н. НОМЕР_1 здійснює обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «В» ПДРУ.

Від дорожнього знаку 1.32 «Приближення до нерегульованого пішохідного переходу» нанесена лінія наближення 1.6 – переривчаста лінія, де довжина штриху у три рази перевищує проміжок між ними. Перед пішохідним переходом за 10 м нанесена дорожня розмітка 1.1 «Суцільна лінія розмітки». Дорожній знак 1.32 розташований на відстані 150 метрів.  

Вказане підтверджується фотографіями та схемою з дільниці автошляху  Сімферополь-Євпаторія 58 км+500 м (а.с. 17, 24-28).

У судовому засіданні 03.12.2010 р. сам позивач не заперечував, що саме його автомобіль зафіксований на відеозапису.

Вищевказане спростовує доводи позивача про те, що ним правила дорожнього руху порушені не були.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 19.10.2010 року здійснений обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, чим було порушено п. 14.6 «В» ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП і дане спростовує доводи позивача про незаконність та необґрунтованість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. ст. 19, 55, 64 Конституції України, ст.ст.  287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд -  

П о с т а н о в и в :  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВС України в АР Крим, Євпаторійського відділу ДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

                               Суддя-