Справа № 2-179/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 грудня 2010 року  Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючої - судді Андрєєвої О.М.,

           при секретарі          Кушнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Вимоги мотивовані тим, що він та відповідачка є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 Йому належить 4/5 частин вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 – 1/5 частина. Їм також був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. В цей час виникла необхідність у виділі в натурі його ідеальної частини.  

У судовому засіданні позивач та його представ просили визначити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи відповідно до належних співвласникам ідеальних частин. Розділ домоволодіння відповідно до належних співвласникам ідеальних частин неможливий.  

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належно. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до  договору купівлі-продажу  від 08.09.1988 року, ОСОБА_1 належать 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 5-6). Раніше вказані 4/5 частини домоволодіння належали ОСОБА_3 (2/5 частини) та ОСОБА_4 (2/5 частини).

Інша 1/5 частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою сімферопольською ДНК від 18.01.1994 року за реєстром № 3-Н-170 (а.с. 110 інвентарної справи). Раніше вказана 1/5 частина домоволодіння належала ОСОБА_5

07.09.1988 року між співвласниками домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений Договір про порядок користування домоволодінням між учасниками загальної часткової власності та зареєстрований нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори за реєстром № 5-П-2636 (а.с. 12).

Рішенням № 39/17 виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 12.02.1991 року за заявою ОСОБА_1 був затверджений акт вводу в експлуатацію будівель в домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с. 104,105 інвентарної справи).  

В фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходяться будівлі, що належать йому відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.1988 р., побудовані та введені в експлуатацію за рішенням  № 39/17 виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 12.02.1991 року.

В фактичному користуванні ОСОБА_2  знаходяться будівлі, вказані в  Договір про порядок користування домоволодінням між учасниками загальної часткової власності від 07.09.1988 року, частина з яких знесена або порушена.

За ухвалою суду по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновками якої наданий варіант розділу земельної ділянки відповідно до належних співвласникам ідеальних частин.

Розділ домоволодіння проведений бути не може, оскільки є нотаріально посвідчений  Договір про порядок користування домоволодінням між учасниками загальної часткової власності від 07.09.1988 року, який ніким на скасований.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, надати варіант розділу будівель з урахуванням належних співвласникам частин домоволодіння не є можливим, оскільки будівлі, що знаходяться у користуванні співвласника ОСОБА_1 належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.1988 р. та рішення  № 39/17 виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 12.02.1991 року, а частина будівель визначених Договором про порядок користування домоволодінням між учасниками загальної часткової власності від 07.09.1988 року, виділених на 1/5 частину та що знаходяться в користуванні ОСОБА_2 знесені або порушені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати: судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача (а.с. 1, 2, 19, 20). Витрати на оплату експертизи земельної ділянки підлягають стягненню з відповідачки на користь експертної установи. Витрати на проведення експертизи домоволодіння підлягають стягненню з позивача на користь експертної установи.

На підставі ст.ст. 88, 92, 95, 96, 152 ЗК України, ст.ст. 355, 356, 358 ЦК України,   Постанови Пленуму ВС України № 7 від 16.04.04 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно з другим варіантом розділу земельної ділянки, що запропонований судовою будівельно-технічною експертизою № 2552 від 05.11.2010 р., з урахуванням належних співвласникам долям.

Виділити у користування співвласнику ОСОБА_1 на 4/5 частин земельну ділянку, площею 787 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями, що і положено на долю. На схематичному плані додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 2552 від 05.11.2010 р., ця ділянка обозначена синім коліром.

Виділити у користування співвласнику ОСОБА_2 на 1/5 частин земельну ділянку, площею 197 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями, що і положено на долю. На схематичному плані додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 2552 від 05.11.2010 р., ця ділянка обозначена зеленим коліром.

Межа розділу вказана червоним коліром зі всіма необхідними прив’язками.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрати зі сплати судового збору та витра на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1 853 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) витрати зі сплати експеризи земельної ділянки у розмірі 1 546 (одна тисяча п’ятсот сорок шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) витрати зі сплати експеризи земельної ділянки у розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) грн. 56 коп.

Рішення суду  може бути оскаржене до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через суд першої інстанції.

    Заочне рішення  може  бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача,  поданою протягом  10 днів  з дня отримання копії рішення суду.

                     Суддя-